Решение по делу № 2-82/2019 (2-4561/2018;) ~ М-4604/2018 от 26.09.2018

1

Дело № 2-82/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 января 2019 года

гражданское дело по иску Сотникова О. С. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество» о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, взыскании стоимости векселя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сотникова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АТБ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Сотникова О. С. заключен Договор ### купли-продажи простых векселей от **.**.****, в соответствии с которым, Сотникова О.С. перечислила **.**.**** на расчетный счет ПАО АТБ денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей (платежное поручение ### от **.**.****), а продавец обязался передать покупателю вексель на сумму 1026465,75 рублей. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи векселя. Также стороны подписали договор хранения ### от **.**.**** и акт приема-передачи к нему.

В связи с тем, что покупателю вексель не был передан в течение 1 (одного) дня с момента его оплаты, у покупателя как потребителя возникает право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя».

В адрес ответчика была **.**.**** подана претензия (вх. ###) от истца, с требованием возвратить перечисленные денежные средства за вексель в течение 10 дней с момента получения претензий, однако, до настоящего момента, денежные средства не переданы.

Истица указывает, что подписав договор купли-продажи, договор хранения и акты к ним, перечислив ответчику денежные средства в соответствии с договором, вексель фактически не получила, а как пояснили сотрудники Банка, вексель будет только сформирован на следующий день после подписания договора в г. Москва.

Кроме того, истица указывает, что ответчик является коммерческой организацией, главной целью которой является извлечение прибыли, и, заключая договор хранения, ответчик обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей (п.5.1 договора). Далее, заключив договор купли-продажи в г. Кемерово, местом заключения договора хранения и местом подписания акта приема-передачи на хранение векселя стороны указали г. Москва.

Таким образом, полагает, что договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым.

Сотникова О.С. просит суд взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» стоимость векселя ООО «ФТК» в размере 1000000,00 рублей, штраф размере 500000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей.

В дальнейшем истица свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, о чем в материалы дела представила письменное заявление, в котором просит на основании ст. 169 ГК РФ признать недействительным договор ### купли-продажи простых векселей от **.**.****, договор хранения ### от **.**.****, заключенный между Сотниковой О.С. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО); применить последствия недействительности сделок, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Сотниковой О.С. стоимость векселя ООО «ФТК» в размере 1000000 рублей; штраф в соответствии с абз.1 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей. Указывает, что между Сотниковой О.С. и Банком возникли правоотношения по договору купли-продажи. Векселя были составлены ООО «ФТК» **.**.**** в г. Москва. Договор купли-продажи векселей и акт их приема-передачи к этому договору сторонами составлены и подписаны **.**.**** в г. Кемерово. Договор хранения векселей сторонами составлены и подписаны также **.**.**** в г. Москва. Учитывая разницу во времени по часовым поясам, Сотникова О.С. не могла фактически получить на руки приобретаемый ей вексель и затем передать его банку на хранение в г. Москву в тот же день. Считает, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), не вручив ей подлинники векселей, действовал недобросовестно, заключая договор хранения векселей, допуская злоупотребление своими правами. Указанные обстоятельства, по мнению истицы, являются основанием для признания сделок по продаже ей векселей и хранения от **.**.**** недействительными, поскольку заключены и исполнены с нарушением норм действующего законодательства, сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества.

В судебное заседание истица Сотникова О.С. не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.124), ранее в материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.33).

Представитель истца – Кислицына Т.В., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от **.**.**** (л.д.15), в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований Сотниковой О.С. настаивала.

Представитель ответчика - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Большакова К.В., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.52) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнений к нему (л.д.61-64, 109-112). Полагала, что поскольку вексель является ценной бумагой, целью приобретения которого являлось получение истицей прибыли, а не использование исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». При этом указала, что о рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами истица была письменно уведомлена в неоднократно подписанной Декларации о рисках, согласно которой Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Полагала, что принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, в том числе вексель, инвестор заранее должен оценить риски, связанные с таким вложением. Указала, что в интересах клиентов сделка купли-продажи векселей оформлялась в течение одного рабочего дня, ответчик свою обязанность по передаче векселя исполнил надлежащим образом, путем оформления акта приема-передачи с последующим заключением договора хранения, согласно которому в целях недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой - вексель, приобретенный Сотниковой О.С., хранился в установленном порядке в хранилище Банка для ценностей, расположенном в г. Москва. При этом векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока его хранения. Полагала, что Банк в полном объеме выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истице, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Договор купли-продажи векселя отвечает требованиям закона, сам вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. Отсутствие фактически в момент передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора объясняется одномоментным заключением между истцом и ответчиком договора хранения. В части доводов о недействительности договора купли-продажи простого векселя по основаниям ст. 169 ГК РФ, полагала, что стороной истца не представлено доказательств несоответствия сделки основам правопорядка или нравственности.

Представитель третьего лица - ООО «Финансово-Торговая компания», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, что подтверждается соответствующим отчетом ФГУП «Почта России» (л.д.125). Согласно письменному отзыву между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» заключен договор, в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи третьим лицам. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам возможности проверить и заявить о подлинности либо не подлинности (не легитимности) предъявленного векселя и векселедержателя у третьего лиц не имеется. Вместе с тем полагает, что купив вексель ООО «ФТК» Банк расплачивался собственными средствами, стал его первым векселедержателем и, продавая векселя третьим лицам, данные векселедержателей ООО «ФТК» не сообщал (л.д.49).

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** Сотникова О.С. заключила с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор ### купли-продажи простых векселей (л.д.5-6).

По условиям п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК ###, вексельной суммой 1026465,75 руб., датой составления **.**.****, срок платежа- по предъявлении, но не ранее **.**.****. Сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 1000000 руб. (п.2.1 договора).

По условиям п.2.2. договора покупатель обязан оплатить вексель в дату **.**.**** на счет продавца, указанный в п.7 договора.

В соответствии с п.2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату **.**.**** после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п.2.4. договора).

Между сторонами был подписан **.**.**** акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК ### покупателю Сотниковой О.С., согласно которому простой вексель был передан **.**.**** представителем банка покупателю Сотниковой О.С. (л.д.9).

Сотникова О.С. совершила оплату по договору ### купли-продажи простых векселей в размере 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.13).

В день подписания договора купли-продажи простых векселей № ### от **.**.**** стороны также подписали договор хранения ### от **.**.****, по условиям которого хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК ### и возвратить его поклажедателю Сотниковой О.С. в сохранности по истечении срока действия договора – **.**.****. По условиям договора хранения и акта передачи данные документы составлены **.**.**** в г. Москва (л.д.10-12).

В данном случае, договор купли-продажи векселя от **.**.**** содержит все идентифицирующие признаки векселя, такие как серия, номер, дата составления, которые соответствуют идентификационным признакам векселя, указанным в представленном договоре купли-продажи между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о приобретении векселя с указанными серией и номером, подписанным его сторонами.

Стороной истца не оспаривался факт подписания **.**.**** Сотниковой О.С. договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договора хранения, декларации о рисках.

Истица обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на погашение векселей от **.**.****.

Уведомлением о невозможности совершения платежа ответчик указал, что в установленный срок денежные средства от ООО «ФТК» на оплату векселя, приобретенного Сотниковой О.С., в Банк не поступили.

Истица обратилась **.**.**** в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с заявлением о расторжении договора хранения векселя ### от **.**.**** и выдачи ей векселя ООО «ФТК» серии ФТК ### (л.д.113).

Сторонами подписан **.**.**** акт приема-передачи вышеуказанного векселя истице (л.д.114).

Сотникова О.С. обратилась **.**.**** в ПАО «АТБ» с претензией о возврате ей денежных средств в размере 1000000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.14), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными истица ссылается на то обстоятельства, что сделки по купле-продаже векселя и хранения векселя нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила суду ни одного доказательства того, что цель, преследуемая сторонами при заключении 29 марта 2018 года спорных договоров: купли-продажи и хранения векселя, заведомо противна основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи векселя от **.**.**** составлен в установленном законом порядке, условия договора закону не противоречат. Цель договора купли-продажи векселя – получение прибыли определена в законодательстве, как и цель договора хранения векселя, следует из текста самих договоров и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности.

Следовательно, нет оснований полагать, что при заключении ответчиком договоров купли-продажи и хранения векселя нарушены основы нравственности и правопорядка, принципы гражданского права.

Кроме того, исходя из смысла статьи 169 ГК РФ, наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер, однако истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика при заключении оспариваемых договоров умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признания договоров купли-продажи и хранения векселя недействительными сделками, поскольку оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, материалами дела не установлено.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно п.3 ст.146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со ст.815 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст.75 II, Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю (пункт 16 постановления).

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Как следует из представленных стороной ответчика скринов (л.д.115-116), операции по приобретению ПАО «АТБ» векселей у ООО «ФТК» произведены ранее, чем операции по продаже Банком векселей истице, из чего следует, что, исполняя свою обязанность по договору с Сотниковой О.С. по передаче ей векселей, банк в указанную дату – **.**.**** уже фактически являлся их собственником.

Истица, купившая **.**.**** вексель ООО «ФТК» по договору купли-продажи, зная, что оригинал векселя ей не вручался, но при этом обратившись в банк с заявлением о расторжении договора хранения векселя, получившая **.**.**** оригинал векселя по акту приема-передачи при расторжении договора хранения, подтвердила, что приобрела вексель ООО «ФТК» у банка, передала его на хранение, расторгла договор хранения, вернула вексель в свое владение, что свидетельствует о том, что истица выразила свою волю на сохранение силы сделки по купли-продажи в отношении векселя.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

В пункте 1.1. договора ### от **.**.**** определен предмет договора – простой вексель, векселедателем указано ООО «ФТК». Вексель не был обременен правами третьих лиц. Передача прав по векселю осуществлялась в соответствии с требованиями п.3 ст.146 Гражданского кодекса РФ, Положения о переводном и простом векселе.

Пунктом 1.3. договоров предусматривалось, что индоссамент проставляется с оговоркой «без оборота на меня».

Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением» предусмотрена «...возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из ст. 15 Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая собственноручно подписана истицей и являлась согласно пункту 2.5. договора неотъемлемой его частью, доводилось до сведения Сотниковой О.С., что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов.

Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения истицы до совершения сделки и ее согласие документально подтверждается подписью, выполненной на декларации о рисках, в договоре и прилагаемых документах (л.д.7-8).

Так, по векселю предполагалась повышенная процентная ставка именно ввиду того, что вложение денежных средств в данную ценную бумагу порождает определенные риски, в то время как использование вкладов предполагает меньшую процентную доходность, но в отличие от вложений в ценные бумаги, защищено законодательством о страховании вкладов. В результате чего, вклад сам по себе не является средством получения прибыли, а в большей степени является средством сохранения и сбережения капитала, в том время как вложение денежных средств в ценные бумаги изначально нацелено на получение прибыли от вложений.

Таким образом, принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, в том числе вексель, инвестор заранее должен оценить возможные риски, связанные с таким вложением. С целью информирования граждан об особой специфике такого инструмента как вексель банк заранее, в письменной форме знакомил каждого клиента, намеревающегося вкладывать денежные средства в ценные бумаги (вексели) с возможными рисками, связанными с их владением. Каждый потенциальный приобретатель векселя знакомился с соответствующей Декларацией о рисках, в которой сообщалось, в том числе и о рисках дефолта эмитента, возможности утраты всех сбережений, вызванной возможными негативными последствиями владения векселями, а также о том, что на вложение денежных средств в вексели не распространяются положения законодательства о страховании вкладов.

Само по себе наличие различных факторов риска в сделках с ценными бумагами исключает возможность прогнозирования финансового благополучия или несостоятельности участников этих сделок.

В данном случае Банк не ограничивал Сотникову О.С. в выборе способа вложения денежных средств. Истице были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые банком, в том числе услуги по оформлению вкладов. Таким образом, истица, избравшая для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимала соответствующее решение и соглашалась нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги.

Право одного лица порождает обязанности других лиц (корреспондирует) и гарантируется надлежащим исполнением ими этих обязанностей.

Банк не имел права принуждать истца к совершению сделки купли-продажи векселя ООО «ФТК», также как и у Сотниковой О.С. не имелось соответствующей корреспондирующей обязанности совершать данную сделку. Договор был заключен добровольно, на условиях открытости, осведомленности с обозначением всех существующих рисков. Таким образом, банк, не имея данного права, не мог им злоупотребить.

В соответствии с пунктом 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии с п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка вексель относится к движимым вещам.

Единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, вексель никакими потребительскими свойствами, не обладает.

Заключение с банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. Кроме того, по условиям договора хранения векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью - векселем.

Принимая во внимание, что предназначением векселя по смыслу приведенных выше норм права, является удостоверение им имущественных прав, при условии соблюдения формы и требования к договору купли-продажи и составлению индоссамента, обязанность по передаче товара, являющегося предметом договора, считается исполненной.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истице, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требованиями о составлении индоссамента. Заключенный **.**.**** договор купли-продажи векселя отвечает требованиям закона.

Кроме того, отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги. Таким порядком заключения договоров купли-продажи векселей и одновременно договора хранения прав Сотниковой О.С. не нарушило. Напротив, банк принял на себя обязательства по сохранности векселей, приобретенных истицей.

Истица является законным векселедержателем, имеющим право требования исполнения по векселю. При этом, ответчик, в силу включенной в индоссамент оговорки, освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по векселю и отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Находление векселя у ответчика до **.**.**** вызвано распоряжением Сотниковой О.С., передавшей ценную бумагу АТБ (ПАО) по договору хранения от **.**.****.

Доводы стороны истца о том, что на момент совершения договора купли-продажи простых векселей Банку было известно об ухудшении финансового положения ООО «ФТК» являются необоснованными в силу следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что статьи 43, 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения.

При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае, на момент заключения спорных договоров купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» не было признано в установленном законом порядке несостоятельным, в связи с чем, у банка не имелось оснований утверждать, что ООО «ФТК» не исполнит свои обязательства по векселю.

Выводы Акта проверки АТБ (ПАО) от **.**.****, проведенной Главной инспекцией Банка России, на который ссылается сторона истца, носят вероятностное значение и неоднозначны, какого-либо доказательственного значения по настоящему делу не имеют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Сотниковой О.С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1000000 рублей.

Поскольку к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 не применим, так как вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства и общими нормами законодательства о сделках и обязательствах, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 данного закона, в пользу Сотниковой О.С., отсутствуют.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ### ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ###, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░