Решение от 09.11.2021 по делу № 8Г-24913/2021 [88-25457/2021] от 17.09.2021

I инстанция – Савенкова Е. А.

II инстанция – Кочергина Н.А. (докладчик), Александрова Н.А., Коломникова Л.В.

Дело № 88-25457/2021

№ 2-134/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО МВД России «Моршанский», УМВД России по Тамбовской области, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя МВД России и УМВД России по Тамбовской области ФИО1 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России «Моршанский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 22 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Данное постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от 17 апреля 2020 года, составленного ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО10

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области ФИО11 от 15 июля 2020 года, вступившим в законную силу 15 июля 2020 года, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении - отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представителем ФИО2 являлся ФИО14, с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21 апреля 2020 года и квитанции-договора № серия № по возмездному оказанию услуг расходы на оплату юридических услуг ФИО14 составили 14500 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с МОМВД России «Моршанский» причиненных убытков, состоящих из расходов: оплата юридических услуг в размере 14500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 86 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по Тамбовской области, МВД России, Управление Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 причиненные убытки в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, вынести новое об отказе истцу в удовлетворении требований.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном ходатайстве от 19 октября 2021 года представитель МО МВД России «Моршанский» ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержала, просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя МО МВД России «Моршанский».

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 22 мая 2020 года ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Интересы ФИО2 при рассмотрении административного дела представлял ФИО14, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией-договором на оплату оказанных услуг ФИО14 в размере 14 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд применительно к нормам положений статьи 1069, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании понесенных убытков в виде расходов истца на представителя являются законными и обоснованными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что убытки, понесенные истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг защитника, подлежат возмещению.

При определении размера такого возмещения вреда суд правильно учитывал критерий разумности, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу причиненных убытков не основаны на нормах материального права и материалах дела.

Доказательств отмены решения судьи Моршанского районного суда Тамбовской области ФИО11 от 15 июля 2020 года в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░