Решение по делу № 33-23472/2024 от 25.06.2024

Судья: Заякина А.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Козьменко А. А.ча к ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» - Чижова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Козьменко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» и Козьменко А.А., Козьменко Я.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № КД-42-45, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее <данные изъяты> передать истцам двухкомнатную <данные изъяты>, общей проектной площадью 60,24 кв.м., расположенную на 3 этаже 2 подъезда жилого дома по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, д. Сухарево, <данные изъяты>, с произведенными отделочными работами и установленным инженерным оборудованием. Цена договора составила 4 302 338,18 рублей. Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно оплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

<данные изъяты> объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства по передаточному акту. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, для подтверждения наличия недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились для проведения строительно-технической экспертизы в ООО «За веру и правду». Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 510 385,63 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовали возместить стоимость устранения строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд требование исполнено не было.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков, в размере 492 306 руб., компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб., штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы на проведение экспертизы, в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб., почтовые расходы, в размере 455 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, дополнительно пояснив, что акт подписан сторонами без замечаний, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Козьменко А.А. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» в пользу Козьменко А.А. стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения, в размере 492 306 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере 15 000 руб., почтовые расходы, в размере 455 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в размере 100 000 рублей.

    В удовлетворении требований Козьменко А.А. к ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказано.

    Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «КатуарДевелопмент» в доход бюджета государственную пошлину, в размере 8 423,06 рубля.

Не согласившись с решением суда, ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 9 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, с учетом судебной строительно – технической экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку в переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки, которые ответчиком не устранены, размер недостатков, стоимость устранения недостатков подтверждены. Допустимых доказательств иного не представлено.

Судебные расходы взысканы на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент», - без удовлетоврения.

Председательствующий

Судьи