Решение по делу № 8Г-23401/2024 [88-23828/2024] от 23.09.2024

    60RS0020-01-2023-000529-41

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23828/2024

№ 2-9/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                   28 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Медведкиной В.А.,

судей                     Каревой Г.Г. и Панферовой С.А.

с участием прокурора             Скибенко С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудой Ольги Николаевны к Алексееву Эдуарду Ивановичу, Гапоновой Людмиле Анатольевне, ООО «Дамин» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по кассационной жалобе Гапоновой Людмилы Анатольевны на решение Псковского районного суда Псковской области от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 июня 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., выслушав заключение прокурора Скибенко С.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Рудая О.Н. обратилась с иском к Алексееву Э.И., Гапоновой Л.А., ООО «Дамин» о взыскании ущерба в размере 417000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 711000 руб. и на оплату госпошлины в размере 7380руб., указывая, что вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП) от 23 августа 2022 г., имевшего место по вине Алексеева Э.И., управлявшего транспортным средством МАН TGS г.р.з. №, с полуприцепом ТОНАР № №, принадлежащего на праве собственности Гапоновой JI.A., полагая, что представленный ответчиком Гапоновой Л.A. договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Дамин» является фиктивным.

    Решением Псковского районного суда Псковской области от 23 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 июня 2024 г., исковые требования Рудой О.Н. удовлетворены: с Гапоновой Л.A. в пользу Рудой О.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 417 100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные издержки в сумме 18 371 рублей, а всего 485 471 рублей; в удовлетворении исковых требований к Алексееву Э.И. и ООО «Дамин» отказано.

    Дополнительным решением Псковского районного суда Псковской области от 5 марта 2024 года с Гапоновой JI.A. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Гапоновой Л.А., адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не законных по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку она являлась владельцем МАН TGS г.р.з. №, с полуприцепом ТОНАР №, переданного в аренду ООО «Дамин»; моральный вред подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2022 г. около 08 час. 25 мин. на 18 километре автодороги «<адрес>» Псковского района произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, г.р.№, под управлением и принадлежащего Рудой О.Н., и автомобиля MAH TGS, г.р.з. №, с полуприцепом ТОНАР, г.р№, под управлением Алексеева Э.И.. в результате которого, автомобиль Пежо получил значительные механические повреждения, а водителю Рудой О.Н., причинен легкий вред здоровью.

Виновным в ДТП признан Алексеев Э.И., чья гражданская ответственность на момент аварии застрахована не была.

Собственником автомобиля MAH TGS, г.р.з№, приобретенного по договору купли-продажи 5 мая 2022 г., является Гапонова Л.A. Указанный автомобиль зарегистрирован на ее имя в отделении № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с 13 мая 2022 г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при совершении регистрациях действий в ГИБДД заявителем Гапоновой Л.A. был предоставлен полис ОСАГО № от 13 мая 2022 г., выданный САО «ВСК».

Согласно сведениям САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 11 мая 2022г. был заключен в отношении транспортного происшествия - мотоцикла, категории А. посредством интернет-продажи, в заявлении на заключение договора указаны недостоверные данные о месте жительства Гапоновой Л.A., застрахована ответственность некоего ФИО8, лица допущенного к управлению мотоциклом.

В связи с выявлением фактом недостоверных сведений, предоставленных страхователем в части марки, модели, категории транспортного средства, 16 июня 2022 г. действие договора ОСАГО досрочно прекращено, о чем в адрес Гапоновой JI.A. направлено уведомление.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС MAH TGS либо лиц допущенных к управлению данным транспортным средством не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик Алексеев Э.И. утверждал, что при управлении автомобилем состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорожное предприятие «Виконт» в должности водителя. Автомобиль MAH TGS, г.р.з. №, с полуприцепом ТОНАР, г.р.з. № был получен для осуществления перевозок по заданию работодателя. Вместе с ключами и документами на ТС МАН ему выдали фотокопии страхового полиса САО «ВСК» серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного страхователем и собственником ТС МАН TGS Гапоновой Л.A. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством и договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Дорожное предприятие «Виконт» и Гапоновой Л.A.

В подтверждение трудовых отношений представил суду фотокопию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 показали, что вместе с Алексеевым Э.И., работали в ООО «Дорожное предприятие «Виконт», при этом ФИО9 при приеме на работу проводил собеседование с Алексеевым Э.И., передавал ему ключи и документы на транспортное средство, выдавал путевые листы.

Вместе с тем, подлинник трудового договора, иных документов, подтверждающих факт управления Алексеевым Э.И. транспортным средством в рамках исполнения трудовых обязанностей (путевой лист, трудовая книжка с записью о приеме на работу и увольнении, расчетные листы) суду не представлено.

Судебные запросы в адрес третьего лица ООО «Дорожное предприятие «Виконт» о подтверждении факта трудоустройства ФИО13 оставлены без ответа. Общество хозяйственной деятельности не ведет.

Согласно представленной по запросу суда информации из ОСФР по Псковской области сведений о работе Алексеева Э.И. в ООО «Дорожное предприятие «Виконт» выписка из ИЛС застрахованного лица Алексеева Э.И. не содержит.

Как следует из пояснений представителя ответчика Гапоновой Л. А. транспортное средство МАН TGS, г.р.з. №, приобретено с целью сдачи в аренду ООО «Дамин», иных договоров аренды не заключала, отрицала факт передачи автомобиля в аренду ООО «Дорожное предприятие «Виконт».

В подтверждение факта передачи транспортного средства МАН TGS, г.р.з. №, Гапоновой Л.А. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 13 мая 2022 г., по условиям которого Гапонова Л.А. передала ООО «Дамин» в лице генерального директора ФИО11 в аренду один полуприцеп и два седельных тягача, в том числе MAH TGS, г.р.№, за арендную плату 250 000 руб. в месяц сроком на один год.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, факт получения Гапоновой Л.A. арендной платы от арендатора ООО «Дамин» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств направления арендатору требований по оплате аренды, претензий по просрочке внесения арендной платы Гапоновой Л.А. также не представлено.

С декабря 2022 года арендованный автомобиль находится на стоянке в городе Смоленске, при этом досрочное расторжение договора аренды с ООО «Дамин» не оформлялось, директор ООО «Дамин» находится под следствием, общество хозяйственной деятельности не ведет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования а в отношении ответчика Гапоновой Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, пункта 1 статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является Гапонова Л.A., как владелец автомобиля MAH TGS, г.р.№, поскольку допустила бесконтрольное использование автомобиля иными лицами в отсутствие полиса ОСАГО и не представила суду бесспорные доказательства реальной передачи в аренду данного транспортного средства.

Отказывая в иске к ответчику Алексееву Э.И. суд на основе установленных по делу обстоятельств, учел, что сам факт передачи ему грузового автомобиля с прицепом для грузоперевозок не означал приобретение последним статуса законного владельца источника повышенной опасности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который ссылаясь на положения статей 210,1064, 1079 ГК РФ и положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указав, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гапонова Л.A. не представила доказательств, необходимых для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности.

При этом, само использование другим лицом имущества собственника (автомобиля) не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, если это использование осуществлялось не в установленном законом порядке, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ООО «Дамин», является надлежащим ответчиком по делу, не были приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в оспариваемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов первой и апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами первой и апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гапоновой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024г.