Решение по делу № 2-4099/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-4099/2024

УИД 18RS0003-01-2024-005815-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года                                                   город ИжевскОктябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                              Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                                                           Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селиверстова А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов А.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 03.10.2023 между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №АА-03/10-236 на приобретение транспортного средства. В рамках оформления кредитного договора истцу была предоставлена услуга – «Платежная гарантия» от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», о чем был выдан Селиверстову А.А. сертификат «Платежная гарантия» № ПГ 629896/231003 от 03.10.2023. За оформление услуги истцом была оплачена сумма в размере 56 053,30 рублей. Данная услуга была навязана истцу, поскольку без оформления услуги «Платежная гарантия» Банк отказывался предоставить кредит. Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения соглашения о гарантии и выразил свою волю на расторжение соглашения о гарантии и требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 56 053,30 рублей. Однако ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Просил взыскать с ответчика в пользу Селиверстова А.А. сумму в размере 56 053,30 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 56 053,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Ильгеев Д.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Богатова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что обязательства по выдаче независимой гарантии были исполнены в полном объеме, основания для возврата денежных средств отсутствуют. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2023 между Селиверстовым А.А и КБ «ЛОКО-БАНК» АО заключен кредитный договор №АА-03/10-236 на приобретение транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 786 093,3 рублей сроком на 96 месяцев.

Согласно пункту 4 кредитного договора, процентная ставка, действующая с 04.11.2023, составляет 20,000% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 03.11.2023 - 32,000% годовых.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита - потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства в размере 1 612 000 рублей.

В этот же день при заключении данного кредитного договора истцом также была приобретена «Платежная гарантия» в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимостью 56 053,30 рублей, оплата гарантии произведена истцом за счет кредитных средств, и ему выдан сертификат «Платежная гарантия» № ПГ 629896/231003 от 03.10.2023.

Из содержания сертификата «Платежная гарантия» № ПГ 629896/231003 от 03.10.2023 следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения Селиверстовым А.А. обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Срок действия гарантии - с 03.10.2023 по 02.10.2024; сумма гарантии за период с 03.10.2023 по 31.01.2024 - 1 786 093,3 рублей, а с 01.02.2024 по 02.10.2024 - 61 658,63 рублей.

16.10.2023 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Согласно п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства Селиверстова А.А. перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм (пункт 3.3 Общих условий).

На основании п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи Селиверстовым А.А. и полной оплаты Селиверстовым А.А. стоимости выдачи независимой гарантии.

В силу п. 3.5 Общих условий обязательства Селиверстова А.А. по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Как установлено судом гарантия от 03.10.2023, оформленная в рамках исполнения Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», выдана в обеспечение обязательства по кредитному договору от 03.10.2024, подписана отправителем ООО "АВТО-ЗАЩИТА" 03.10.2023, и 03.10.2023 получена и подписана КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» Гарант по просьбе Селиверстова А.А. (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Селиверстова А.А. (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

На основании пункта 3.5 Общих условий обязательства Селиверстова А.А. по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору.

В силу пункта 5.1 Общих условий договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты Селиверстовым А.А. стоимости выдачи Селиверстову А.А. независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи Селиверстову А.А.

Согласно пункту 5.3 Общих условий Селиверстов А.А. вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом ООО до предоставления Гарантии.

Из материалов дела усматривается, что отказ Селиверстова А.А. от договора с ООО «Авто-защита» последовал через непродолжительный период времени после выдачи независимой гарантии – 16.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд при разрешении настоящего спора о взыскании с ООО "Авто-защита» в пользу истца платы по договору о выдаче независимой гарантии, установил, что реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии не производилось, фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств ответчиком не представлены и доказательствами не обоснованы. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме – 56 053,3 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56 053,3 руб. на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за дополнительные услуги, обусловлен отказом заемщика от иных дополнительных услуг, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора независимой гарантии и иных дополнительных услуг регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

Истец обратился в ООО с претензией о возврате денежных средств 16.10.2023, его требования не были удовлетворены в установленный законом 10-дневный срок, что является основанием для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 30 526 рублей 65 коп. (56 053 руб.30 коп +5000 руб.)х50%).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В этой связи, исковые требования Селиверстова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет подлежит госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селиверстова А.А, (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Селиверстова А.А, в счет возврата денежных средств 56 053 руб.30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 30 526 рублей 65 коп.

В удовлетворении требований Селиверстова А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет госпошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 30 сентября 2024.

Председательствующий судья                                       Кузнецова Н.В.