Решение по делу № 2-3401/2020 от 10.09.2020

           РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    07 октября 2020 года                 Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-006322-51 (производство № 2-3401/2020) по иску Паранина А.А. к Дамдинов Д.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, госпошлины,

    по встречному иску Дамдинов Д.П. к Паранина А.А. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности,

        УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Паранина А.А. с иском к Дамдинов Д.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ответчик взял у истца займ в размере 200 000 рублей, о чем подтвердил распиской. Согласно условиям займа, ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до <Дата обезличена>. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата займа, сторонами было согласовано продлить срок возврата займа до <Дата обезличена>. Ответчик частично вернул истцу сумму займа в размере 50 000 рублей, остальная сумма не возвращена. Согласно условиям расписки, в случае просрочки возврата займа, он уплачивает истцу пению в размере 1% от общей суммы долга в день. Исходя из размера задолженности в 150 000 рублей, размер пени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 1 500 рублей. Судебный приказ, вынесенный по требованиям истца о взыскании задолженности отменен на основании заявления ответчика. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 85 000 рублей, пени в размере 1 500 рублей, госпошлину в размере 2 800 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец увеличила свои исковые требования и окончательно просила суд     взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 150 000 рублей, пени за несвоевременный возврат займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 2 800 рублей.

Возражая против иска, ответчик Дамдинов Д.П. обратился в суд со встречным иском к Паранина А.А. о признании незаключенным договор займа в силу его безденежности, а так же как сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия и угроз. В обоснование встречного иска указано, что в октябре 2016 года Дамдинов Д.П. заключил договор аренды автомобиля «.... с такси .... по адресу: <адрес обезличен>, директор Паранина А.А. Работал исправно, договор аренды всегда был в бардачке машины, с собой не брал. <Дата обезличена> она указанной машине попал в ДТП, обращался в травмпункт. Автомобиль .... он повез на эвакуаторе за свой счет на адрес, который указала Паранина А.А., которой он сообщил о ДТП. Находясь у Паранина А.А. дома, они завели его в гараж, с ней был ее супруг и ее брат. Все вместе втроем стали угрожать связями в криминальном мире, угрожали закрыть его в гараже, что родственники никогда его не найдут, требовали написать расписку о том, что он взял деньги у Паранина А.А. в размере 200 000 рублей и обязуется вернуть. Он был напуган и в шоке, не мог никому позвонить, испугался за свою жизнь и здоровье, за близких ему людей, семью. Вынужден был написать расписку, что взял у Паранина А.А. деньги. В тот момент он был беспомощен, она, ее муж и брат угрожали ему, вымогали деньги, что бы он нашел их и отдал в кратчайшие сроки. До этого момента он Паранина А.А. никогда лично не видел, работал через диспетчера или по телефону. Мужа и брата так же видел впервые. Расписку вынужден был написать, заставили под угрозами. Истец не могла предоставить ему сумму займа в размере 200 000 рублей, так как с ним никогда не сталкивалась. Испугавшись за себя и свою семью, он взял у родителей 50 000 рублей и отдал Паранина А.А., хотя ничего ей не должен. В связи с чем, просил суд признать незаключенным договор займа в силу его безденежности и написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Истец Паранина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, направила в суд представителя.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть иск без участия Паранина А.А., с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Донская Е.В., действующая на основании доверенности, требования уточненного иска Паранина А.А. поддержала, повторив его доводы. Суду пояснила, что ответчик обратился за предоставлением займа, истец и ответчик были знакомы, виделись по работе. Дамдинов Д.П. взял в долг 200 000 рублей, и которых 50 000 вернул, остальные не возвратил. Просила первоначальный иск удовлетворить. Встречный иск не признала в связи недоказанностью указанных ответчиком обстоятельств, а так же заявила о пропуске Дамдинов Д.П. пропуска срока давности на оспаривание сделки. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Дамдинов Д.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем имеется личная подпись. Направил в суд представителя.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть иск без участия Дамдинов Д.П., с участием его представителя.

Представитель Дамдинов Д.П. – Бамбаева Ц.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против первоначального иска возражала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что расписка была написана ответчиком, однако денежные средства по ней не передавались, расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Параниной и ее мужа. Дамдинов был напуган, переживал за свою семью и вынужден был написать расписку. Полагает, что указанная в расписке сумма не соответствует размеру повреждений от ДТП, для восстановления машины было достаточно 50 000 рублей. Просила встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца Паранина А.А. подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск Дамдинов Д.П. удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

        Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Суду представлена расписка, из которой видно, что Дамдинов Д.П. <Дата обезличена> получил денежные средства от истца Паранина А.А. в размере 200 000 рублей и обязался возвратить в срок до <Дата обезличена>.

        Впоследствии, Дамдинов Д.П. обратился к Паранина А.А. с просьбой продлить ему срок возврата долга до <Дата обезличена>.

        Рассматривая встречные исковые требования Дамдинов Д.П. к Паранина А.А. о признании договора займа от <Дата обезличена> сделкой, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, суд исходит из следующего.

        В силу ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

        Судом удовлетворено ходатайство Дамдинов Д.П. об истребовании доказательств.

        Из журнала поступлений в приемное отделение <Номер обезличен> ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>» видно, что Дамдинов Д.П. обращался в приемное отделение <Дата обезличена> в 02:00 часов.

        Из сведений травматологического отделения ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>» видно, что Дамдинов Д.П. был осмотрен травматологом-ортопедом, ему поставлен диагноз: .... .....

        Из определения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что возбуждено дело об административном правонарушении по факту наезда Дамдинов Д.П. на препятствие на автомобиле .... на <адрес обезличен>.

        В обоснование указанных доводов Дамдинов Д.П. представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> по заявлению Дамдинов Д.П. о привлечении к уголовной ответственности Паранина А.А. за совершение в отношении него вымогательства. При допросе Дамдинов Д.П. им в объяснениях указано, что он арендовал у Паранина А.А. автомобиль ...., на котором в дальнейшем подрабатывал таксистом. На данной машине он попал в ДТП, о чем сообщил Паранина А.А. и предложил ей восстановить автомобиль. Панарина стала требовать от него подписание расписки по факту выплаты им ей 200 000 рублей. Данная расписка была написана Дамдинов Д.П. В дальнейшем он, <Дата обезличена> он выплатил Паранина А.А. 50 000 рублей в счет погашения своего долга. В августе 2019 года он узнал, что Паранина А.А. обратилась с исковым заявлением, уже имеется судебное производство и числится штраф на сумму 400 000 рублей. Дамдинов Д.П. считает, что расписку написал под давлением, под угрозами, высказанными Паранина А.А., однако каких-либо конкретных слов угроз о применении насилия в отношении него она не высказывала. Обращение в полицию Дамдинов Д.П. аргументирует своим несогласием с суммой штрафа по судебному решению с суммой долга перед Паранина А.А.

        Как пояснила Паранина А.А. в своих объяснениях, какого-либо автомобиля у нее в собственности не имеется, она является директором фирмы такси ..... С Дамдинов Д.П. Она знакома, но он у нее никогда не работал. В декабре 2016 года Дамдинов Д.П. обратился к ней с просьбой занять денег. Позже он выплатил в счет погашения долга сумму в размере 50 000 рублей, однако после этого перестала выходить на связью. Она вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением. Каких-либо угроз, а так же применение какого-либо насилия в отношении Дамдинов Д.П. не применяла, возврат долга осуществляет в рамках закона.

        На основании показаний допрошенных лиц, оперуполномоченный отказал в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства в связи с отсутствием состава преступления.

        В силу ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

        Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

        В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Проанализировав представленные суду доказательства в обоснование доводов о написании расписки под влиянием обмана насилия и угрозы с положениями закона, суд приходит к выводу, что Дамдинов Д.П. не доказан факт того, что расписка от <Дата обезличена> написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Данное обстоятельств не подтверждается и факт обращения Дамдинов Д.П. в правоохранительные органы по факту вымогательства, поскольку как указано в постановление, обращение Дамдинов Д.П. обусловлено несогласием с размером штрафа и долга, а не в связи с вымогательством, насилием.

        При этом, суд учитывает, что Дамдинов Д.П. обратился в полицию только через три года после написания расписки, что суд так же расценивает как отсутствие обстоятельств состоявшихся угроз, насилия, поскольку доказательств сохранения обстоятельств угроз, насилия до <Дата обезличена> со стороны Паранина А.А., Дамдинов Д.П. суду не представлено.

        Не влияет на данный вывод суда представленные суду сведения о том, что Паранина А.А. является директором ...., ликвидированного <Дата обезличена>. Факт нахождения автомобиля .... в собственности Паранина А.А. не подтвержден и истцом отрицается.

        Поскольку Дамдинов Д.П. в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства Дамдинов Д.П. не доказаны в настоящем судебном заседании.

        Рассматривая ходатайство Паранина А.А.,А. о применении срока исковой давности к требованиям Дамдинов Д.П. о признании сделки недействительной по обстоятельствам совершения, суд находит данное ходатайство обоснованным в силу следующего.

        В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Расписка написана Дамдинов Д.П. <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> обстоятельства, указанные Дамдинов Д.П. прекратились, иного суду не представлено. Соответственно, срок на оспаривание договора займа по указанным выше обстоятельствам истек <Дата обезличена>.

Дамдинов Д.П. обратился в суд со встречным иском <Дата обезличена>, то есть спустя 3 года 10 месяцев после начала течения срока исковой давности.

        От Дамдинов Д.П. каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало.

        В связи с чем, ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Дамдинов Д.П. обоснованно и подлежит удовлетворению.

        В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В связи с чем, в удовлетворении требований Дамдинов Д.П. о признании договора займа от <Дата обезличена> недействительным по основаниям совершения его под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств отказать.

        Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Поскольку истцом Паранина А.А. представлена суду подлинная расписка, суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежную сумму по договору займа (расписке) ответчиком Дамдинов Д.П. в полном объеме в срок исполнено не было. Факт написания расписки ответчиком не оспаривался, как не оспаривался и факт не передачи Паранина А.А. денежных средств во исполнение договора займа. Факт выплаты в размере 50 000 рублей Паранина А.А. не отрицалось ответчиком.

Довод о том, что выплата в размере 50 000 рублей являлась выплатой на восстановление автомобиля истца, суд не может принять как обоснованным, поскольку Дамдинов Д.П. нигде, в том числе в расписке, либо при возврате долга не указано назначение платежа как оплата стоимости ремонта автомобиля. При этом, нахождение автомобиля в .... в собственности Паранина А.А. так же не доказано в судебном заседании.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

        Как следует из иска, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, возвратил лишь сумму в размере 50 000 рублей, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

        Из определения мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> видно, что судебный приказ о взыскании с Дамдинов Д.П. в пользу Паранина А.А. денежных средств по договору займа в размере 150 000 рублей отменен на основании возражений ответчика.

        Ответчик Дамдинов Д.П. не представили суду, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что обязательство вернуть денежную сумму в размере 150 000 рублей, взятую им у Паранина А.А., он исполнил в установленный договором срок, из чего суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей по данному договору ответчиком Дамдинов Д.П. не исполнено.

При этом, суд учитывает факт нахождения у истца подлинной расписки, что по мнению суда, является подтверждением невозврата суммы займа.

            В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое требование                  Паранина А.А. к Дамдинов Д.П. о взыскании основного долга в размере              150 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возраст займа в размер 1 500 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как видно из условий договора займа (расписки) от <Дата обезличена>, ответчик Дамдинов Д.П. обязался в случае просрочки возврата займа уплатить истцу неустойку в размере 1% от общей суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат долга обоснованно.

Истец заявляет период течения неустойки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть 15 дней, что составляет 22 500 рублей. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 1 500 рублей за заявленный период. Это является правом истца, размера неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца Паранина А.А. к Дамдинов Д.П.АП. о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 500 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом Паранина А.А. была оплачена госпошлина в размере 2 800 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Дамдинов Д.П. подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 1 700 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Паранина А.А. к Дамдинов Д.П. удовлетворить.

    Взыскать с Дамдинов Д.П. в пользу Паранина А.А. задолженность по договор займа от <Дата обезличена> в размере 150 000 рублей, пени в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 2 800 рублей.

    Взыскать с Дамдинов Д.П. госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 1 700 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Дамдинов Д.П. к Паранина А.А. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

         Судья                Смирнова Т.В.

        Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.