Решение по делу № 33-3391/2022 от 19.05.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-116/2022 (33-3391/2022)

УИД 11RS0003-01-2021-001878-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26.05.2022 дело по апелляционной жалобе ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 22.02.2022, которым удовлетворены исковые требования Гаева Александра Валерьевича.

Отменен приказ ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наложении на Гаева Александра Валерьевича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскана с ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в пользу Гаева Александра Валерьевича компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскано с ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» 300 руб. государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Инта».

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» об отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Гаев А.В. с <Дата обезличена> состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ....

Из должностной инструкции истца следует, что в его обязанности как животновода (по уходу за молодняком КРС и нетелями) входит: кормление, поение, чистка телят; чистка и содержание в должностном состоянии кормушек, поилок, кормовых проходов, стойл и тамбуров скотного двора; чистка навозных проходов с транспортировкой навоза вагонеткой в сани (или приямок) или выкачивание навоза по транспортерам; выгон на прогулку животных, наблюдение за ними, привязывание; приготовление кормов (оттаивание силоса в помещении двора); оказание помощи ветработникам при лечении и ветобработках; периодическая чистка и обеспечение нормальной работы канализации и жижесборников; следить за работой автопоилок, подачей холодной и горячей воды, принимать меры по устранению поломок и неисправностей; производить очистку дверей скотного двора; принимать участие во взвешивании, приеме, передаче телят и нетелей, а также в проведении других зооветеринарных мероприятий. Животновод, также несет ответственность за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, технологической дисциплины.

<Дата обезличена> в отношении истца составлен акт на имя генерального директора о том, что он не выполняет свои обязанности: не фиксирует коров, не докармливает скот, не участвует в перестановке молодняка (животных), все требования игнорирует.

Сведения об ознакомлении истца с данным актом отсутствуют.

<Дата обезличена> Гаеву А.В. предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей <Дата обезличена>.

От дачи объяснений Гаев А.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт от <Дата обезличена>.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Гаев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что <Дата обезличена> не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, в частности: не фиксировал коров, не докормил скот, не участвовал в перестановке молодняка животных, требования инженерно-технического работника отделения животноводства зоотехника-селекционера ФИО5 игнорировал.

С приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец ознакомлен <Дата обезличена>.

Отменяя приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Гаевым А.В. дисциплинарного проступка не доказан. При этом судом отмечено, что выполнение требуемых ответчиком работ должно было осуществляться истцом за пределами его установленного рабочего времени, что не допускается без его согласия.

Также судом указано, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Установив факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, руководствуясь статьей 237 Трудового Кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В суде первой инстанции истец указал, что работает в телятнике с режимом рабочего времени, предусматривающим работу с 05:00 до 09:10 и с 16:00 до 19:40. <Дата обезличена> он отработал норму рабочего времени до 09:10, убрался в телятнике, накормил животных, собирался пойти домой, но зоотехник ФИО5 сказала, чтобы он остался и помог перетаскивать коров с фермы на телятник, он отказался, так это выходило за пределы его рабочего времени.

Согласно трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Гаеву А.В. установлена 40-часовая рабочая неделя. Согласно табелю рабочего времени за ноябрь – декабрь 2021 года Гаеву А.В. проставлялась норма часов по 36-часовой рабочей неделе. При этом за ноябрь 2021 года отработано истцом 147 часов при норме 143 часа. Сведений о том, что Гаев А.В. <Дата обезличена> не отработал свою норму рабочего времени, табель учета использования рабочего времени не содержит.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд учел, что показания свидетеля ФИО6 основаны на показаниях ФИО7 и ФИО5 Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Гаев А.В. отказался фиксировать коров за 10 минут до окончания его рабочего времени. Никто из свидетелей не указал, что Гаев А.В. не докормил скот.По мнению суда, перестановка молодняка, при условии, что Гаев А.В. выполнил бы фиксацию коров, происходила бы за пределами его рабочего времени, установленного в Распорядке дня животновода, в связи с чем отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. В части привлечения Гаева А.В. к ответственности за то, что он не докормил скот, суд указал, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

В связи с отсутствием оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу об отмене приказа о наложении выговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что нарушение Гаева А.В. в том, что он не докармливал скот, не было должных образом исследовано судом, подлежат отклонению, поскольку бремя представления доказательств, подтверждающих правомерность наложенного на истца взыскания, лежит на ответчике.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права с указанием о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства от <Дата обезличена>, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судом судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ на момент направления такой корреспонденции, следует признать надлежащим извещением. Возврат этой корреспонденции органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем характере таких извещений.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Материалами дела подтверждается, что о первом (предварительном) судебном заседании, состоявшемся 26.01.2022 с 14 час. 30 мин., ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» было извещено, о чем свидетельствует ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, направленное в суд до начала заседания (л.д. 11, 12).

Информация о судебном заседании, назначенном на 22.02.2022 своевременно размещена на официальном сайте Интинского городского суда Республики Коми 27.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», изготовленная на бумажном носителе копия страницы официального сайта суда, подтверждающая размещение судом указанных сведений, приобщена к материалам дела (л.д. 3), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57.

Также судебная коллегия отмечает, что на момент извещения судом ответчика о судебном заседании 22.02.2022 был назначен и.о. генерального директора, который был вправе выдать соответствующую доверенность для участия в деле представителя (из протокола судебного заседания от 22.02.2022 следует, что представитель ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» явился без доверенности и оставлен в заседании как слушатель).

Таким образом, процессуальных нарушений при извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 22.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30.05.2022.

Председательствующий

Судьи