Решение по делу № 33-1603/2014 от 31.01.2014

Судья Бузмакова О.В. Дело № 33-1603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2014г. дело по апелляционной жалобе Самосушевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми 27 ноября 2013г., которым с Самосушевой Н.В. в пользу ОАО КБ «Уральский финансовый дом» взыскана задолженность в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Самосушевой Н.В. и ее представителя по ордеру адвоката Гедзун И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Уральский финансовый дом» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Самосушевой (ранее Деменевой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 24.10.2012г в размере *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до 30.09.2016г под 20,9% годовых, а в случае нарушения обязанностей по погашению кредита процент за пользование кредитными средствами составляет 50% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил путем перечисления на каргу заемщика, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец полагает возможным взыскать ее досрочно в полном объеме. Также просил взыскать расходы по госпошлине в сумме *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неправильно применен материальный закон, допущено нарушение процессуальных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24.10.2012г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком до 30.09.2016г, денежные средства предоставлены ответчику под 20,9 % годовых, а в случае нарушения заемщиком условий договора о возврате кредита размер процентной ставки за пользование кредитом увеличен до 50% годовых. Истцом условия договора исполнены путем перечисления денежных средств в сумме *** рублей на карту. Факт нарушения условий кредитного договора ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергался, условия кредитования также не оспорены.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредиту на момент обращения в суд с иском составляет *** рублей. Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицала факт нарушения обязательств по кредитному договору. Позиция ответчика основана на том, что расходование кредитных средств с карты осуществляла не она сама, а ее бывший супруг после прекращения семейных отношений, следовательно, долг перед истцом является общим долгом супругов.

Установив значимые для настоящего спора обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, он не опровергнут ответчиком, свой расчет ответчиком не представлен. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по существу требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которыми ответчик обосновывала свое несогласие с предъявленным к ней иском, не влекут отмену решения. Стороной по кредитному договору от 24.10.2012г № ** является Самосушева Н.В.(ранее Деменева), Деменев Д.А. в спорные правоотношения в качестве заемщика не вступал. Тот факт, что в период заключения кредитного договора ответчик состояла в браке с Деменевым, не влияет на характер правоотношений с Банком. В этом случае сторона не лишена возможности защищать свои интересы иным способом.

Требования ст.ст. 59,60, 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчицы, в решении приведены. Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самосушевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: