Решение по делу № 2-99/2017 (2-2947/2016;) от 15.11.2016

Дело № 2-99/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего районного судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Гуменникова В.И. к Минаковой И.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гуменников В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Минаковой И.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Указывает, что в мае 2016 его познакомили с ФИО5, с которой он проживал в данной квартире определенный период времени, после чего ранее незнакомые ему люди предложили ему переехать в Хотынецкий район для проживания в деревне. Истцу пояснили, что жилой дом в деревне принадлежит ему, в доме Гуменников проживал один, не имея средств к существованию. В октябре 2016 истец попытался вернуться в спорную квартиру, однако у него не оказалось ключей и от соседей ему стало известно, что квартира принадлежит другому лицу.

Кроме того, указывает, что обстоятельства и условия совершения сделки он не помнит, однако все его вещи и документы остались в указанной квартире. Также Гуменникову В.И. был выдан новый паспорт, в котором имелась отметка о снятии его с регистрационного учета в спорной квартире. Обстоятельства снятия его с регистрационного учета истец также не помнит.

После возвращения истца из Хотынецкого района его психическое состояние ухудшилось, в связи с чем он ДД.ММ.ГГ помещен на стационарное лечение в <данные изъяты>.

На основании изложенного просил суд признать недействительной сделку по отчуждению им в пользу Минаковой И.А. квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <...>, и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец Гуменников В.И. уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <...> и признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГ в получении Гуменниковым В.И. от Минаковой И.А. денежных средств в размере 1300000 рублей в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представители истца Дудоладова Н.В., Мусатова Г.Д., истец Гуменников В.И. поддержали уточненные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что Гуменников В.И. в силу своего психического состояния не осознавал, что продает свое единственное жилое помещение, был введен в заблуждение, денежных средств от реализации квартиры он не получал, поскольку они были переданы продавцом сопровождающему его лицу при оформлении сделки лицу, о котором ему известно только имя.

Представитель ответчика Минаковой И.А. по доверенности Легостаева Ю.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном возражении, кроме того пояснила, что в спорный период времени Гуменников В.И. совершал ряд юридически значимых действий (лично подписывал экземпляры оспариваемого договора и расписки в получении денежных средств, лично предоставлял документы в Управление Росреестра по Орловской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, до этого снялся с регистрационного учета по месту жительства), в связи с чем ответчик мог убедиться в том, что он действует осознанно и по своей воле, что также подтверждено показаниями допрошенных свидетелей. В случае признания сделки недействительной просила суд применить последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, возвратив все полученное по сделке в первоначальное положение.

Ответчик Минакова И.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования Гуменникова В.И. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177).

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что Гуменников В.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Гуменниковым В.И. и Минаковой И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимость которой определена сторонами в размере 1300000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора путем передачи покупателем продавцу денежных средств.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки о получении Гуменниковой В.И. от Минаковой И.А. денежных средств в размере 1300000 рублей в счет стоимости проданной им квартиры (л.д.<данные изъяты>), которая подписана лично Гуменниковым В.И.

В тот же день истцом и ответчиком было подано заявление о регистрации перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГ за ответчиком Минаковой И.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также материалами регистрационного дела на жилое помещение.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях проверки доводов истца о том, что в период подписания договора купли-продажи и расписки в получении денежных средств в счет оплаты проданного жилого помещения Гуменников В.И. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими ввиду психического заболевания, определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, однако заключением комиссии врачей-экспертов от ДД.ММ.ГГ №*** признано невозможным в условиях однократного амбулаторного освидетельствования решить поставленные вопросы, в связи с чем указано на необходимость проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по делу назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, однако поскольку заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ №*** не содержало полных и однозначных ответов на поставленные судом вопросы, была назначена дополнительная комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №*** Гуменников В.И. страдает <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство у Гуменникова В.И. наблюдалось и в юридически значимые периоды заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ и написания расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ, и было выражено столь значительно, что лишало его способности адекватно оценивать происходящее, осознанно принимать решение и свободно выражать свою волю. Поэтому в юридически значимые периоды заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и написания расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ Гуменников В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, а также результаты настоящего обследования позволяют сделать вывод о том, что психическое расстройство у Гуменникова В.И. (<данные изъяты>) сформировалось задолго до получения им травм в сентябре 2016 года, в связи с наличием которых он проходил стационарное лечение в <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время (имеющееся у него тяжелое психическое расстройство) Гуменников В.И. не может понимать характер и значение гражданского судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

У Гуменникова В.И. обнаруживаются такие нарушения в интеллектуально-мнестической сфере как <данные изъяты>. Также у Гуменникова В.И. выявляются нарушения в эмоционально-волевой сфере, такие как <данные изъяты>. Указанные нарушения ГУменникова В.И. в юридически значимые периоды подписания документов ДД.ММ.ГГ препятствовали его способности к осознанию и произвольной регуляции собственного поведения. Указанные нарушения Гуменникова В.И. обусловлены выявленным у него психиатрами психическим расстройством.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание обследования подэкспертного, исследование материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом иных достоверных доказательств, опровергающих заявленные истцом исковые требования, и подтверждающих позицию ответчика о том, что в период заключения договора купли-продажи Гуменников В.И. понимал значение своих действий и руководил ими, суду не представлено.

Выводы заключения эксперта также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших, что поведение Гуменникова В.И. на протяжении длительного периода времени является неадекватным и обнаруживает признаки психического расстройства.

При этом, суд не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, пояснивших, что Гуменников В.И. в момент заключения договора вел себя адекватно, понимал значение своих действий, поскольку данные показания в полном объеме опровергаются выводами экспертов, которые приняты судом в качестве допустимых доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гуменникова В.И. и полагает признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Гуменниковым В.И. и Минаковой И.А., а также расписку от ДД.ММ.ГГ о получении Гуменниковым В.И. денежных средств, во исполнение договора купли-продажи квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с указанной нормой суд считает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГ, прекратив право собственности Минаковой И.А. на квартиру и возвратив в собственность Гуменникову В.И. принадлежащую ему квартиру <...>.

При этом, суд считает необходимым обязать Гуменникова В.И. возвратить Минаковой И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих не передачу ему данных денежных средств ответчиком Минаковой И.А.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 131 ГК РФ, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Минаковой И.А. на указанный объект недвижимости и регистрации права собственности Гуменникова В.И. на квартиру <...> в ЕГРП.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с Минаковой И.А. в пользу <данные изъяты>, <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Также с ответчика Минаковой И.А. на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуменникова В.И. к Минаковой И.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительный договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Гуменниковым В.И. и Минаковой И.А., а также расписку Гуменникова В.И. к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ о получении денежных средств.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГ, прекратив право собственности Минаковой И.А. на квартиру <...>, возвратив в собственность Гуменникова В.И. квартиру <...>, обязав Гуменникова В.И. возвратить Минаковой И.А. денежные средства в размере 1300000 рублей.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Минаковой И.А. на указанный объект недвижимости и регистрации права собственности Гуменникова В.И. на квартиру <...> в ЕГРП.

Взыскать с Минаковой И.А. в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Минаковой И.А. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий         Т.Н. Горбачева