Решение по делу № 8Г-4622/2020 [88-5318/2020] от 25.06.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5318/2020

№ 2-831/2019

65RS0016-01-2019-000766-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2020 года                                             город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бахтиной Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по кассационной жалобе Бахтиной Юлии Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с иском Бахтиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бахтиной Ю.А. заключен договор «кредитная карта» № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Ответчик неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере    95 008 рублей 47 копеек; задолженность по процентам в размере 73 726 рублей 8 копеек; штрафные санкции - 60 757 рублей 61 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в 5 494 рублей 93 копеек.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено. С Бахтиной Ю.А. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 123 853 рублей 1 копейки, судебные расходы в размере 4 470 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бахтина Ю.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства задолженности, не представлен истцом подлинник кредитного договора.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ответчиком Бахтиной Ю.А. заключен кредитный договор «Кредитная карта» № <данные изъяты>, на основании которого ответчиком получена банковская карта. Обязательства по кредитному договору банком выполнены, им осуществлялось кредитование счета на сумму лимита в <данные изъяты> рублей. Заемщиком обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка по оплате минимального платежа, задолженность составила <данные изъяты>.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, статьи 810, 811, 819 ГК РФ о кредитном договоре и праве займодавца требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд на основании статей 196, 200, 207 ГК РФ ограничил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом, суд исходил из того, что последняя операция по карте была совершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая условия кредитного договора о ежемесячном гашении долга с 1 по 10 число (п.3.10), установив факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению должника, применив нормы статьи 204 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о    том,    что    срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Мотивы такого решения приведены в апелляционном определении.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новое доказательство, которое не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, несостоятельна. В данном случае истцом представлен расчет задолженности с учетом заявления о применении срока исковой давности. В суд первой инстанции также предоставлялся расчет задолженности, но за полный период просрочки платежа.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был представлен подлинник кредитного договора, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права. В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В судебном заседании ответчик не заявляла о подложности копии и ее расхождении с экземпляром договора, находящимся у нее на руках.

Исходя из изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтиной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи