Решение по делу № 8Г-8356/2019 [88-3678/2020 - (88-6842/2019)] от 23.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6842/2020

№ 2-2140/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         5 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    по иску Шведко М.А. к администрации г. Липецка, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению потребительского рынка администрации города Липецка, Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области, Департаменту финансов администрации города Липецка о взыскании убытков

по кассационной жалобе Шведко М.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2019 г.

заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя по доверенности Шведко М.А. – Пузакова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шведко М.А. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению потребительского рынка администрации г. Липецка, Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области, Департаменту финансов администрации города Липецка о взыскании убытков – расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением административной комиссии Советского округа г. Липецка Шведко М.А. был привлечен к административной ответственности по статье 5.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. по факту сноса элемента благоустройства (урн, скамеек) по адресу: <адрес>.

Решением судьи Советского районного суда города Липецка от            20 декабря 2018 г. постановление административной комиссии Советского округа г. Липецка от 23 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя       Шведко М.А. было отменено, производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В процессе производства по делу об административном правонарушении Шведко М.А. обращался за юридической помощью, в связи с чем, между ним и Пузаковым А.Е. был заключен договор оказания юридических услуг от 9 декабря 2018 г. на сумму 45 000 руб. В связи с изложенным, просил суд взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в общем размере 45 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 5.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях от           19 июня 2017 г. № 83-ОЗ, исходил из того, что оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2019 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Шведко М.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи