Решение по делу № 2-3248/2022 от 02.08.2022

УИД24RS0002-01-2022-003988-38

          №2-3248(2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочнева А. А. к Мельникову И. А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сочнев А.А. обратился в суд с иском к Мельникову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии (далее ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2022 г. по адресу г.Ачинск, ул. Пригородная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона, г/н №, под управлением Сочнева А.А., и автомобиля Лада 217230, г/н №, под управлением Мельникова И.А. ДТП произошло по вине Мельникова И.А., поскольку он двигался по ул. Пригородная г. Ачинска, предварительно проехав регулируемый путепровод. Ему необходимо было повернуть на ул. Смены п. Солнечный. Во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора стоял поток машин. Он включил указатель левого поворота и остановился вплотную к разделительной линии разметки. Автомобили слева стояли в один ряд. Как только появилась возможность повернуть налево (проехать между автомобиля) он начал движение, проехал разметку 1.2 ПДД, обозначающую край проезжей части, отделяющую проезжую часть от обочины, неожиданно для него увидел, что по обочине за пределами проезжей части на большой скорости движется автомобиль Лада 217230, г/н №. Он сразу же остановился, а второй участник ДТП допустил столкновение с правым передним углом его автомобиля, а затем и с дорожным ограждением. За рулем автомобиля Лада находился молодой человек, который пояснил, что был неправ, так как торопился на работу. В отношении ответчика вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.9 ПДД за движение на автомобиле в нарушении требований ПДД по обочине. В отношении него также было составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД. Между тем, он обжаловал указанное постановление и оно было отменено, в связи с отсутствием состава правонарушения. Его автомобиль застрахован по полису ОСАГО №ТТТ 7005915081 в страховой компании АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 217230, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 397 000 руб. За проведение оценки и подготовку отчета эксперта им оплачено 7 000 руб., кроме того, понесены расходы на телеграмму в сумме 280, 57 руб., почтовые расходы в сумме 104, 60 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 170 руб., которые просит взыскать с ответчика, как причинителя ущерба (л.д. 4-5).

Определением суда от 20.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Будник З.Ю. (л.д.52)

В судебное заседание истец Сочнев А.А., представитель истца Поляков С.В., действующий на основании письменного ходатайства о допуске представителя (л.д.34), надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, о дате и времени судебного заседания судебными повестками под роспись (л.д.53, 54), в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.63,64).

Ответчик Мельников И.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства (л.д.56,57), от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается возвратами писем Почтой России по истечении срока хранения (л.д. 65-67, 70), ходатайств, возражений по иску не представил.

Третье лицо Будник З.Ю., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства, с уведомлением (л.д.57), ходатайств, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мельникова И.А. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Сочнева А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Сочневу А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота К. Ф., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16 оборот).

08.07.2022 г. Мельников И.А., управляя автомобилем Лада 217230, г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, нарушил п. 9.9 ПДД осуществив движение по обочине, допустил столкновение с транспортным средством Тойота К. Ф., г/н №, в результате чего автомобилю Сочнева А.А. причинены повреждения переднего бампера, левой передней фары, гос.знака, рамы гос. знака, решетки радиатора, передней левой двери, передней левой противотуманной фары, правой передней фары, скрытые повреждения, согласно справке о ДТП (л. д. 18).

Из объяснений Мельникова И.А., полученных по административному материалу, следует, что она двигался на автомобиле ВАЗ 2172, г/н №, со стороны п. Горный в направлении ул. Пригородной в г. Ачинске по обочине. Водитель Тойоты выехал из-за фуры, и он стал уходить от столкновения, но зацепил своей машиной Тойоту, вследствие чего врезался в ограждение.

Из объяснений Сочнева А.А., полученных при составлении административного материала по факту ДТП, следует, что он управлял автомобилем Тойота К. Ф., г/н №, двигался по ул. Пригородной и поворачивал налево на ул. Смены. Справа стояла фура и при совершении маневра в его автомобиль врезалась машина, которая двигалась по обочине.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024210001539084 от 08.07.2022 г. Мельников И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.9 ПДД, за осуществление движения по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024210001539076 от 08.07.2022 г. Сочнев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 ПДД при повороте налево не уступил дорогу Лада 217230 г/н № двигающемуся во встречном направлении.

Сочневым А.А. на указанное постановление подана жалоба, которая рассмотрена заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» и решением от 19.07.2022 г. жалоба Сочнева А.А. на постановление №18810024210001539076 от 08.07.2022 г. в отношении Сочнева А.А. удовлетворена, вынесено постановление об отмене постановления от 08.07.2022 г., производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из решения по жалобе следует, что в ходе изучения материалов дела установлено, что водитель автомобиля Лада217230, г/н № Мельников И.А. в нарушение п. 9.9 ПДД осуществлял движение по обочине в нарушении дорожной разметки 1.2 ПДД, по данному факту в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме этого, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается исследованным административным материалом: справкой о ДТП от 08.07.2022г., схемой дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ДТП 08.07.2022г. произошло в результате нарушения водителем Мельниковым И.А. п.п.1.5, 9.9 ПДД.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2-24.4,24.7,25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (п. 9.9 ПДД).

    Таким образом, нарушение ответчиком Мельниковым И.А. требований указанных пунктов Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Мельникова И.А. при управлении транспортным средством застрахована не была, водитель Сочнев А.А. имел полис ОСАГО серии ТГТ №7005915081, выданный АО «СОГАЗ» (л.д.8)

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

      Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, сведений о страховании на момент ДТП автогражданской ответственности при управлении автомобилем Лада217230, г/н №, ответчик не представил, отсутствие полиса ОСАГО при управлении транспортным средством, не освобождает водителя от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В результате ДТП 08.07.2022 г. был поврежден автомобиль, принадлежащий по праву собственности Сочневу А.А., марки Тойота К. Ф., г/н №, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Мельниковым И.А. требований Правил дорожного движения. Однако, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21120, г/н О065АН1244, не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №2-6393 независимой технической экспертизы транспортного средства HUNDAI GETZ GL1.4MT, г/н №, при решении вопроса о выплате возмещения ущерба, ИП Кирилловой И.В., восстановительная стоимость ремонта (восстановительные расходы) составила 397 030 руб., с учетом износа – 291 260 руб.

Между тем, ответчик не заявил возражений суду о несогласии с предъявленным ущербом и доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта ИП Кирилловой И.В. у суда не имеется, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Сочнева А.А. в сумме 397 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку в связи с неправомерными действиями в отношении спорного автомобиля ответчиком, Сочнев А.А. имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд Сочневым А.А. за услуги ИП Кириллвой И.В. по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с договором на оказание услуг по оценке № (л.д.22) было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру №2694 от 16.07.2022 г. 7 000 руб. (л.д.6), также по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2022 г. оплачено за составление искового заявления и услуги представителя по расписке о передаче денежных средств в сумме 12 000 руб. (л.д. 24, 25), расходы на телеграмму в сумме 280, 57 руб., почтовые расходы в сумме 104, 60 руб., согласно квитанциям (л.д.6, 8 оборот).

Кроме того, за обращение в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7 170 руб. (л.д.3).

Данные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Сочневым А.А. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика, юридических услуг, почтовых расходов и государственной пошлины.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает состоявшееся решение суда об удовлетворении исковых требований Сочнева А.А., характер спора, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя истца подлежат возмещению в сумме 10 000 руб., поскольку признаются судом разумными.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Сочнева А.А. удовлетворить частично, взыскать с Мельникова И.А. в его пользу в счет возмещения ущерба    397 000 руб., судебные расходы в сумме 17 385, 17 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 170 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сочнева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова И. А. в пользу Сочнева А. А. в счет возмещения ущерба сумму 397 000 руб., судебные расходы в сумме 17 385, 17 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 170 руб., всего 421 555 (четыреста двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 17 копеек, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Н.В. Панченко