Решение по делу № 1-116/2023 от 28.09.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2023 год                                                      город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Палласовского района Волгоградской области Смутнева С.В.,

подсудимого Кадешева А.Р.,

защитника – адвоката Линевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кадешева Асылбека Рамазановича, родившегося <дата> года в пос. <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, животноводческая точка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Кадешев А.Р. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

Преступление совершено на территории Палласовского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

примерно в дневное время <дата> Кадешев А.Р., работая согласно трудового договора № от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> г. в должности старшего чабана отделения № в Сельскохозяйственном производственном кооперативе племзавод «Ф2» (далее по тексту СПК племзавод «Ф2»), являясь согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата>, заключённым между ним и указанным хозяйством, материально-ответственным лицом, которому была вверена отара овец, находясь на вверенной ему животноводческой точке, расположенной по адресу: на расстоянии 13 км на северо-восток от п. <адрес> <адрес>, имея преступный умысел на хищение вверенных ему 40 овец, принадлежащих СПК племзавод «Ф2», действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда СПК племзавод «Ф2» и желая их наступления, с целью извлечения имущественной выгоды для себя, незаконно из корыстных побуждений изъял из вверенной ему отары 40 овцематок стоимостью 16000 рублей каждая на общую сумму 640000 рублей, принадлежащих СПК племзавод «Ф2», тем самым похитил их путём растраты, после чего обратил в своё пользование и в последующем продал Свидетель №3, причинив СПК племзавод «Ф2» материальный ущерб на общую сумму 640000 рублей, который согласно пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ, признаётся крупным размером.

Имущественный ущерб возмещён в полном объёме.

Подсудимый Кадешев А.Р. свою вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Кадешева А.Р., данных им при допросе в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и предупреждённого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу (л.д. 146-148) установлено, что с <дата> он трудоустроен старшим животноводом отделения № СПК племзавод «Ф2» и с ним заключён трудовой договор № от <дата>. <дата> г. он был переведён на должность старшего чабана отделения № этого же хозяйства и ему вверена отара овец. <дата> с ним заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого он принимает на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для производства продукции животноводства овцематки, ягнят, волов, лошадей. 08 Ф2 2022 г. СПК племзавод «Ф2» вверил ему ярок 2021 г. породы «Волгоградский меринос». Примерно в первых числах ноября 2022 г., в дневное время у него возникло желание продать вверенных ему 40 овцематок. Он обратился к знакомому Свидетель №1 и попросил его найти покупателя. После этого разговора ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что нашёл покупателя, который за овцами приедет <дата> Днём <дата> с вверенной ему отары он отбил 40 овцематок, принадлежащих СПК племзавод «Ф2» и загнал их в здание коровника. В этот же день на автомобиле Газель к коровнику приехал Ф22 Вместе с Свидетель №1 они погрузили в автомобиль 40 овцематок, которых он заранее приготовил и 17 ягнят. Затем автомобиль «Газель» с овцами уехал в <адрес>. Он с Свидетель №1 на его автомобиле поехали на бойню к Ф22, где в их присутствии зарезали все 40 овцематок. В итоге при взвешивании они договорились с Микаиловым, что за овец он заплатит ему 320000 рублей, из расчёта по 8000 рублей за 1 овцу. Ф22 отдал ему 16100 рублей, затем перевёл на счёт жены Свидетель №1 201250 рублей, на следующий день перевёл на счёт жены Свидетель №1 ещё 102650 рублей. <дата> в вверенной отаре произвели пересчёт поголовья и была недостача в количестве 40 голов овцематок.

Огласив по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, частично исследовав материалы дела, суд считает виновным Кадешева А.Р. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ф14, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 73-74) установлено, что от руководства СПК племзавод «Ф2» ему стало известно о том, что <дата> в вверенной отаре Кадешева А.Р. проводили пересчёт поголовья скота, в ходе которого была выявлена недостача 40 овцематок и был составлен акт пересчёта с отражением недостачи овцематок породы Волгоградский меринос в количестве 40 голов, принадлежащих СПК племзавод «Ф2». СПК племзавод «Ф2» оценивает 1 голову овцематки в 16000 рублей, стоимость 40 голов племенных овцематок составляет 640000 рублей, что для СПК является крупным. В настоящий момент Кадешев А.Р. причинённый преступлением ущерб СПК племзавод «Ф2» возместил в полном объёме, материальных претензий к нему не имеет, иск заявлять не желает.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 93-95) установлено, что примерно в первых числах ноября 2022 г. к нему обратился Кадешев А.Р. и попросил найти ему покупателей на 40 голов овцематок. Он позвонил Свидетель №3, который занимается приёмом скота в <адрес> и договорились, что тот приедет к ним на машине <дата> <дата> он пригнал на животноводческую точку Кадешева А.Р. 17 своих ягнят и загнал их в здание коровника. В этот же день, в дневное время приехал Ф22 на автомобиле Газель они с Кадешевым погрузили в автомобиль 40 овцематок, которых приготовил последний и его 17 ягнят. Затем автомобиль «Газель» уехал в <адрес>, а он с Кадешевым А.Р. на его автомобиле поехали на бойню к Ф22, где в их присутствии зарезали всех 40 овцематок. Часть денег за овец Кадешеву А.Р. отдал Ф22 наличными, а остальные Ф22 по указанию Кадешева А.Р. перевёл на банковский счёт его жены – Свидетель №2: 201250 рублей перевёл <дата>, а 102650 рублей перевёл <дата> Данные деньги они передали Кадешеву А.Р.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 96-97) установлено, что днём <дата> её муж – Свидетель №1 по телефону сообщил ей, что он продал личных 17 ягнят и ей на банковский счёт поступят за овец деньги. В этот же день ей на её банковский счёт поступило 201250 рублей, а затем на следующий день ещё 102650 рублей. Свидетель №1 ей сказал, что вместе с ним овец ещё продал Кадешев А.Р. Со слов Свидетель №1, деньги которые ей поступили на счёт, оправлены были для Кадешева А. за овец. Они сняли со счёта деньги, и она отдала их мужу, а тот передал их Кадешеву А.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 98-100) установлено, что в начале ноября 2022 г. ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что у него есть на продажу 17 ягнят, а также у его знакомого есть на продажу 40 овцематок. <дата> он приехал на животноводческую точку недалеко от п. <адрес> по указанию Свидетель №1, где находился последний и Кадешев А.Р. 40 овцематок и 17 ягнят они погрузили в автомобиль «Газель» и он увёз их к себе на бойню в <адрес>. На бойне он зарезал 40 овцематок на мясо, взвесил их. С Кадешевым А. они договорились, что одну овцу он оценивает в 8000 рублей. Часть суммы он отдал наличными, остальную часть перевёл ему <дата> на банковский счёт Свидетель №2: 201250 рублей, затем <дата> он перевёл на этот же счёт ещё 102650 рублей для Кадешева А.Р.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 122-14) установлено, что <дата> в отаре старшего чабана Кадешева А.Р. стали проводить пересчёт поголовья скота, в ходе которого была выявлена недостача 40 овцематок породы Волгоградский меринос в отаре Кадешева А.Р., принадлежащих СПК племзавод «Ф2». С актом недостачи Кадешев А.Р. согласился, но ни чего не пояснял. Обещал восстановить поголовье.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 113-114) установлено, что <дата> в вверенной отаре Кадешева А.Р. при проведении пересчёта поголовья скота была выявлена недостача 40 овцематок, принадлежащих СПК племзавод «Ф2». По данному поводу Кадешев А.Р. им ни чего не пояснял, с актом недостачи Кадешев А.Р. согласился.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 115-117) установлено, что <дата> в вверенной отаре Кадешева А.Р. проводили пересчёт поголовья скота, в результате которого была выявлена недостача 40 овцематок, принадлежащих СПК племзавод «Ф2». С актом недостачи Кадешев А.Р. согласился, но ни чего не пояснял.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 118-119) установлено, что <дата> был проведён пересчёт поголовья скота у старшего чабана отделения № СПК племзавод «Ф2» Кадешева А.Р., в результате которого была выявлена недостача 40 овцематок, принадлежащих СПК племзавод «Ф2».

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 120-121) установлено, что примерно в конце Ф2 2022 г. он обратился с просьбой к Кадешеву А.Р., работающему старшим чабаном в СПК племзавод «Ф2», чтобы тот на время в свою отару взял его овец в количестве 73 голов. Кадешев А.Р. согласился и он к нему на вверенную животноводческую точку отогнал 73 головы овец до июля 2023 г. На ушах данных овец были бирки жёлтого цвета. В апреле 2023 г. он забрал у Кадешева А.Р. одну свою овцу, а затем в июле 2023 г. забрал ещё одну свою овцу и в итоге у него осталось ещё 71 голова. <дата> он забрал у Кадешева А.Р. оставшихся овец в количестве 71 головы. <дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что <дата> Кадешев А.Р. с вверенной ему отары похитил 40 овец, принадлежащих СПК племзавод «Ф2» и перекрывал недостачу его поголовьем овец.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

– рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ф6 (л.д. 4) – согласно которого <дата> от УУП Ф10 поступило сообщение о том, что им совместно с оперуполномоченным ЭБ и ПК Ф11, оперуполномоченным ГУР Ф12 выявлен факт растраты 40 голов овцематок, принадлежащих СПК племзавод «Ф2» старшим чабаном Кадешевым А.Р., который послужил поводом к возбуждению уголовного дела;

– заявлением председателя СПК племзавод «Ф2» (л.д. 48) –согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности старшего чабана СПК племзавод «Ф2» Кадешева А.Р., который в конце ноября 2022 г. совершил хищение 40 голов овцематок породы Волгоградский меринос с вверенной ему отары;

– справкой СПК племзавод «Ф2» (л.д. 50) – согласно которой стоимость 1 овцематки составила 16000 рублей, сумма ущерба, причинённого СПК племзавод «Ф2» в результате хищения 40 голов овцематок старшим чабаном Кадешевым А.Р. составила 640000 рублей;

– справкой СПК племзавод «Палласовкий» (л.д. 77) – согласно которой по состоянию на ноябрь 2022 г. стоимость 1 головы племенной овцематки породы «Волгоградский меринос» в СПК племзавод «Палласовский» составила 16000 рублей;

– актом пересчёта скота по отделению № СПК племзавод «Ф2» от <дата> (копия на л.д. 55) – согласно которого в вверенной старшему чабану Кадешеву А.Р. отаре выявлена недостача 40 овцематок;

– копией чека по операции (л.д. 63) – согласно которой <дата> в 16:08:34 был совершён перевод клиенту Ф3 Ф29. от отправителя Ф27 Ф23 в сумме 201250 рублей;

– копией чека по операции (л.д. 64) – согласно которой <дата> в 20:19:36 был совершён перевод клиенту Ф3 Ф30 от отправителя Ф28 Ф23 в сумме 102650 рублей;

– ответом ПАО Ф3 от <дата> (л.д. 126-132) – согласно которого <дата> со счёта банковской карты, которой пользуется Свидетель №3, были переведены на счёт банковской карты на имя Свидетель №2 деньги в сумме 201250 рублей и <дата> деньги в сумме 102650 рублей;

– ответом ПАО Ф3 от <дата> (л.д. 134-137) – согласно которого <дата> на счёт банковской карты, открытой на имя Свидетель №2 со счёта банковской карты, которой пользуется Свидетель №3, были переведены 201250 рублей и <дата> – 102650 рублей;

– протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 7-10) – согласно которого осмотрено здание коровника в 13 км. на северо-восток от п. <адрес> <адрес>, где участвующий Кадешев А.Р. показал на здание, пояснив, что он из данного коровника загрузил похищенных им 40 овцематок;

– адресной справкой (л.д. 12) – согласно которой здание коровника, где осуществлял деятельность старший чабан СПК племзавод «Ф2» Кадешев А.Р. расположено на расстоянии 13 км. на северо-восток от п. <адрес> <адрес>;

– копий технического паспорта на здание коровника, инвентарный №, принадлежащего СПК племзавод «Ф2» (л.д. 14) – согласно которого здание коровника расположено на расстоянии 13 км. на северо-восток от п. <адрес> Палласовского <адрес>;

– копией Устава Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Ф2» (л.д. 18-45) – согласно которого предметом и деятельностью Кооператива является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции и иной продукции, разведение и реализация племенных овец;

– копией трудового договора № от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> (л.д. 181-183) – согласно которого Кадешев А.Р. принят на работу в СПК племзавод «Ф2» в отделение № старшим животноводом и <дата> переведён старшим чабаном в отделение №;

– копией распоряжения о приёме работника на работу №к от <дата> (л.д. 184) – согласно которого Кадешев А.Р. принят в отделение № СПК племзавод «Ф2» на должность старшего животновода;

– копией распоряжения о переводе работника на другую работу №к от <дата> (л.д. 185) – согласно которого Кадешев А.Р. с <дата> переведён в отделение № СПК племзавод «Ф2» на должность старшего чабана;

– копией договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> (л.д. 15-17) – согласно которого между СПК племзавод «Ф2» и членом коллектива (бригады) Кадешевым А.Р. заключён договор, согласно которого Кадешев А.Р. принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для производства продукции животноводства овцематки, ягнят, волов, лошадей;

– копией инструкции по профессии чабана сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Ф2» (л.д. 188-191) –согласно которого чабан овцеводческой точки выполняет работу по содержанию и уходу за животными, их кормление и пастьбу, обеспечивает сохранность животных;

– справкой СПК племзавод «Ф2» (л.д. 200) – согласно которой Кадешев А.Р. возместил СПК племзавод «Ф2» в полном объёме;

– копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 54 № (л.д. 102) – согласно которого владельцем грузового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Свидетель №3;

– протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 104-106) – согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на котором увезли похищенных Кадешевым А.Р. овец;

– протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 107-111) – согласно которого осмотрен изъятый в ходе выемки <дата> у свидетеля Свидетель №3 грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который признан и приобщён в качестве вещественного доказательства;

<данные изъяты>

Исследованное в судебном заседании заключение комиссии экспертов не вызывает у суда оснований для сомнений в правильности их выводов, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. При этом, экспертное исследование проводилось экспертами государственного учреждения с применением установленных методов исследования – систем операций, процедур, приёмов установления требуемых факторов, их систематизации и средств их анализа.

Представленные стороной обвинения доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми и относимыми для доказывания обстоятельств, установленных статьёй 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности доказательств, исследованных на основании совокупности всех доказательств.

Основания сомневаться в достоверности показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей отсутствуют, поскольку они нашли своё подтверждение в полном объёме.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, отсутствует. Нарушений права на защиту в ходе предварительного следствия не допущено.

Таким образом, приведённые выше и согласующиеся между собой доказательства подтверждают виновность Кадешева А.Р. в совершении изложенного преступления.

Содеянное Кадешевым А.Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Кадешеву А.Р. суд признаёт наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновному Кадешеву А.Р. отсутствуют.

Поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание виновному Кадешеву А.Р., предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуется ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ признаётся тяжким преступлениям против собственности, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ и обстоятельства совершения преступления, умысел, поведение Кадешева А.Р. во время и после совершения преступления – добровольное возмещение имущественного ущерба, признание своей вины, раскаяние в содеянном, личность виновного: по месту жительства и работы характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его состояние здоровья – <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осуждённого Кадешева А.Р. без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ему наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей, способствующих его исправлению с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №3 и хранящийся у него, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кадешева Асылбека Рамазановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кадешеву Асылбеку Рамазановичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Кадешеву Асылбеку Рамазановичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №3 и хранящийся у него, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: