Решение по делу № 2-1036/2022 от 10.01.2022

57RS0023-01-2022-000199-58                 Дело № 2-1036/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года    город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Алексееву ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Алексееву ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что между ООО «Зетта Страхование» и Алексеев П.И. ДД.ММ.ГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №***. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пострадал автомобиль Митсубиши, под управлением Алексеева П.И., застрахованный в ООО «Зетта Страхование» и автомобиль Фольксваген, под управлением ФИО5 Согласно, административному материалу, виновником ДТП являются оба водителя Алексеев П.И. и ФИО5 После обращения потерпевшего Алексеева П.И. в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании выписки из экспертного заключения №***, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 114 600, 00 руб., что является 100%. Однако, с учетом того, что в ДТП виновны оба водителя (обоюдная вина) Алексееву П.И. подлежала выплата в размере 50% от ущерба, выплата в размере 100% Алексееву П.И. была произведена ошибочно. На основании вышеизложенного, полагает, что у ответчика Алексеева П.И. возникло неосновательное обогащение в размере 50% от суммы страхового возмещения 56 550 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб вследствие неосновательного обогащения в размере 56550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1896,50 рублей

В судебное заседание участники процесса, извещены надлежащим образом, не явились, о причине неявки суду не сообщено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу вышеуказанных норм права (ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ) не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо обязательств.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчиков неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делу установлено, что между ООО «Зетта Страхование» и Алексеевым П.И. ДД.ММ.ГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ-0148969792.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Митсубиши номер Х743ВМ57, под управлением Алексеева П.И., застрахованный в ООО «Зетта Страхование» и автомобиль Фольксваген, под управлением ФИО5

После обращения потерпевшего Алексеева П.И. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 114 600, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ, что является 100%.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на то, что в ДТП виновны оба водителя (обоюдная вина), между тем данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Истец ссылается на административный материал, однако из него следует, что ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении как в отношении ФИО5 так и в отношении Алексеева П.И. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не может свидетельствовать об установлении наличия либо отсутствия вины одного из водителей.

Кроме того, страховая выплата произведена Алексееву П.И. на основании соглашения заключенного между Алексеевым П.И. и ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГ. На момент заключения соглашения страховая компания имела в своем распоряжении постановления от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем не лишена была возможности при принятии решения о размере страховой выплаты учесть изложенные в них обстоятельства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что перечисленные истцом суммы по своей правовой природе не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан. Неправильное по мнению истца начисление страховой выплаты не может быть поставлено в вину Алексееву П.И. который в данных условиях действовал добросовестно и обоснованно считал обязательства исполненными.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,420, 322,323,363 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Алексееву ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                     О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 28.04.2022