Решение по делу № 12-89/2024 от 28.02.2024

Дело (УИД) 18RS0005-01-2024-000747-84

Производство № 12-89/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                      19 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи          Роговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» на постановление госинспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО (далее ТОГАДН по Кемеровской области) Власова Максима Дмитриевича №... от .. .. ....г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области Власова М.Д. №... от .. .. ....г.. ООО «ДЕЛЬТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ООО «ДЕЛЬТА», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды.

Представитель заявителя ООО «ДЕЛЬТА» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.29).

Должностное лицо - госинспектор ТОГАДН по Кемеровской области Власов М.Д. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил.

Суд,    исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч.1 ст. 29 названного Федерального закона, пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.31 названного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 17 ст.3 указанного Федерального закона, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. № 2200.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КРФ об АП предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из постановления госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области Власова М.Д. №... от .. .. ....г.., .. .. ....г.. в 12:36:52 на автодороге по адресу: ....... водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 4-осным транспортным средством ......., собственником которого является ООО «ДЕЛЬТА», в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 21.12.2020г. 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от .. .. ....г.. №... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, превысил предельно допустимый показатель нагрузки на ось №4 на 39,18% (на 3,13т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №...13т., при нормативной 8т., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП (л.д. 18об-19).

Совершение ООО «ДЕЛЬТА», как собственником транспортного средства ......., административного правонарушения, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК-......., заводской №..., свидетельство о поверке №... от 29.06.2023г., срок действия поверки до 28.06.2024г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется, доказательств обратного суду не было представлено и судом таких сведений не было установлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 К РФ об АП, постановления по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г..

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом (л.д. 18), полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов (л.д.19об-20), и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области №... от .. .. ....г.., ООО «ДЕЛЬТА» просит суд отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды.

Факт того, что ООО «ДЕЛЬТА» по состоянию на .. .. ....г.. являлось владельцем транспортного средства марки ......., заявителем не оспаривается, и подтверждается представленными суду письменными сведениями: договором купли-продажи данного транспортного средства от 14.11.2023г., договором лизинга от .. .. ....г.., актами сдачи-приемки (л.д.32-46), страховым полисом ОСАГО №... (л.д.71), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 72).

В подтверждение доводов жалобы ООО «ДЕЛЬТА» представлен Договор аренды транспортного средства от .. .. ....г.. (л.д. 52-3), заключенного между ООО «ДЕЛЬТА» (арендодатель) и ООО «ОСНОВА» (арендатор), следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство марки ......., за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению, на что «Лизингодатель» – ООО «АВТОЛИЗИНГ», дал свое согласие на срок, не превышающий срока действия Договора лизинга от .. .. ....г.. (л.д.50,51).

Согласно п.п. 8.1., 8.2 Договора от .. .. ....г.. действует до .. .. ....г.. и может быть продлен сторонами по взаимному путем заключения дополнительного соглашения. Таким образом, на .. .. ....г.. договор был действующий, сведений о признании его незаключенным, недействительным, расторгнутым не имеется.

В Договоре поименовано транспортное средство марки ......., с оплатой 30000 рублей ежемесячно (п.п.1.1., 3.1 Договора).

Согласно п.2.7. Договора от .. .. ....г.., Арендатор самостоятельно несет ответственность за превышение параметров полной массы и/или нагрузки на ось транспортного средства при перевозке грузов по ст.12.21.1 КРФ об АП.

Согласно п.2.8. Договора от .. .. ....г.., начиная с окончания срока действия страхового полиса ОСАГО, действующего на момент заключения настоящего договора, Арендатор обязан самостоятельно застраховать транспортное средство по ОСАГО.

Между ООО «ДЕЛЬТА» и ООО «ОСНОВА» подписан акт приема - передачи вышеуказанного средства к Договору аренды от .. .. ....г.. (л.д.54).

За транспортным средством марки ......., закреплен сменный экипаж в лице Ф. и С., на основании приказа ООО «ОСНОВА» №... от .. .. ....г.. (л.д.67), в рамках заключения Договора аренды данного транспортного средства от .. .. ....г.. (л.д.52-53), Акта приема-передачи от .. .. ....г.. (л.д.54), Договора на оказание услуг по управлению транспортным средством от .. .. ....г.. (л.д.56-57).

Факт внесения платы по вышеуказанному Договору аренды от .. .. ....г.. транспортного марки ....... подтвержден платежным поручением, счет – квитанцией, согласно которым произведена плата за аренду указанного транспортного средства с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. в размере 84 193, 55 руб. (л.д. 62,70).

Данных о том, что договор не исполняется, не имеется.

Не доверять представленным суду доказательствам оснований не имеется.

На основании Договора на оказание услуг №... от .. .. ....г.., ООО «ОСНОВА» обязалась оказывать услуги ООО «.......» с помощью спецтехники и автотранспорта за плату (л.д.47-48), что подтверждается Спецификацией №... от .. .. ....г.. (л.д.49), актом сверки взаимных расчетов за период .. .. ....г.. по .. .. ....г.. (л.д.59), платежными поручениями (л.д.63-65), путевыми листами (л.д.68), счет - фактурами (л.д.74-80).

Согласно путевому листу от .. .. ....г.., последний был оформлен ООО «.......» с указанием маршрута движения ....... водитель Ф., транспортное средство марки ....... (л.д.68,69,73).

Кроме того, ООО «ОСНОВА» признало факт того, что перевозка груза .. .. ....г.. в 12:36 на автодороге ....... транспортным средством ......., осуществлялась ООО «ОСНОВА» на основании Договора аренды транспортного средства от .. .. ....г.. и Акта приема – передачи от .. .. ....г.. (л.д.60,61).

В соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ДЕЛЬТА» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.21.1 КРФ об АП.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О), согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что при фиксации административного правонарушения .. .. ....г.. в 12:36:52 по адресу а/д ....... транспортное средство марки ......., выбыло из фактического владения собственника ООО «ДЕЛЬТА» и было передано в пользование и владение ООО «ОСНОВА» на основании Договора аренды от .. .. ....г.., а также Акту приема- передачи от .. .. ....г.., и .. .. ....г.. фактически находилось во владении и пользовании ООО «ОСНОВА».

При указанных обстоятельствах, постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области Власова М.Д. №... от .. .. ....г.. о привлечении ООО «ДЕЛЬТА» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии ООО «ДЕЛЬТА» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.2 – ст.30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО Власова Максима Дмитриевича №... от .. .. ....г. о привлечении ООО «ДЕЛЬТА» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии ООО «ДЕЛЬТА» состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                                                  И.В.Рогова