Решение по делу № 22-1459/2018 от 10.10.2018

Судья: Матей Ю.В.                                                       № 1-97-22-1459/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018                                                      Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

судей Становского А.М. и Киреевой Н.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Петрова А.А.,

осужденной Егоровой Т.В., защитника – адвоката Анисимова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Егоровой Т.В. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 12 сентября 2018 года, которым

Егорова Т.В., родившаяся <...> в <...>, <...>, не судимая:

осуждена по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденной и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егорова Т.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 21 апреля 2018 года в <...> в отношении М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Егорова Т.В. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ей наказание. Обращает внимание на то, что в ходе всего судопроизводства по делу содействовала раскрытию и расследованию преступления, в отношении нее установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, не судима и в целом характеризуется положительно. Раскаялась в совершенном и намерена изменить образ жизни. Несмотря на то, что она лишена родительских прав, намерена как можно скорее заниматься воспитанием своих детей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Баринов И.М. и потерпевший Т. считают приговор законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым. Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Егоровой Т.В. в убийстве правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Виновность Егоровой Т.В. в убийстве М.    подтверждается:

самообличающими показаниями Егоровой Т.В., протоколом проверки ее показаний на месте и протоколом ее явки с повинной, из которых следует, что Егорова Т.В. в ходе ссоры с сожителем М. нанесла лежавшему на кровати сожителю удар ножом в левую часть груди;

протоколами осмотра места происшествия и предметов, из которых видно, что в жилом помещении в <...> обнаружен труп М. с колото-резаным ранением на передней поверхности грудной клетки слева, а также нож с деревянной ручкой с пятнами бурого цвета;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М. установлены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость с повреждением сердца с последующей обильной внутренней и наружной кровопотерей, которое оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой смерть человека;

показаниями потерпевшего Т., свидетелей С., А., Ж. о том, что от Егоровой Т.В. узнали, что М. мертв и что к смерти последнего причастна Егорова Т.В.

показаниями свидетелей Д., Б., С. о том, что в состоянии опьянения сожители Егорова Т.В. и М. ссорились между собой и что Егорова Т.В. в таких ссорах не давала себя в обиду и давала сдачи.

По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Егорова Т.В. в период инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд первой инстанции правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения в область жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной, ее взаимоотношения с жертвой.

По делу судом первой инстанции с необходимой полнотой установлена форма вины, выяснены мотив, цель и способ причинения виновной смерти М., а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной в совершении преступления, в выводах суда не содержится.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Действия виновной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденной в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований уголовного закона, ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд учел конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признанных таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивировав их признание в этом качестве, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции правильно принимал во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновной при совершении преступления, а также личность виновной, состоявшей на учете у врача-нарколога по поводу злоупотребления алкоголем и чей волевой контроль над своим поведением был ослаблен именно употреблением спиртных напитков накануне преступления.

Каких либо других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего ей наказание за совершенное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Доводы о чрезмерной суровости наказания не подтверждаются тем обстоятельством, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом первой инстанции осужденной не назначалось.

Суд не усматривает в отношении осужденной исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление виновной без реального отбывания наказания.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности и срок назначенного наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного виновной преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно отбываться осужденной в исправительной колонии общего режима.

Назначенное виновной справедливое наказание будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Зачет времени предварительного содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу осуществлен с учетом правила, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 12 сентября 2018 года в отношении Егоровой Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Еговорой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.С. Григорьев

Судьи                                                                                 А.М. Становский

                                                                                            Н.П. Киреева