Решение по делу № 33-1886/2024 от 24.06.2024

Судья Пискунова И.В.

Дело № 33-1886/2024

(номер дела в суде первой инстанции – 2-2068/2023)

(УИД: 37RS0010-01-2023-002299-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 марта 2024 года о возврате заявления об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.12.2023 года по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки; сАОСК«Армеец» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>. Заочное решение суда вступило в законную силу12.03.2024 года.

11.03.2024 года АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением, в котором просило об отмене указанного заочного решения суда от 25.12.2023 года.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.03.2024 года данное заявление АО СК «Армеец» было возвращено заявителю.

С определением суда не согласился заявитель, в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочное решение суда по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения вынесено 25.12.2023 года, в окончательной форме решение изготовлено 29.12.2023 года.

09.01.2024 года копия заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 25.12.2023 года направлена в адрес АО СК «Армеец», однако судебная корреспонденция ответчиком не получена и 31.01.2024 года возвращена в суд по истечении срока хранения <данные изъяты>

Заочное решение суда вступило в законную силу 12.03.2024 года.

24.01.2024 года АО СК «Армеец» обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Ленинского районного суда города Иванова от 25.12.2023 года.

Определением суда от 31.01.2024 года апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования заочного решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции без рассмотрения вопроса об отмене заочного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 237ГПКРФ, установив, что семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 25.12.2023 года истек, пришел к выводу о пропуске ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с чем, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, возвратил данное заявление АО СК «Армеец».

В частной жалобе АО СК «Армеец», выражая несогласие с определением суда, указывает, что копия заочного решения суда не была получена ответчиком по причине направления данного документа судом по неверному юридическому адресу ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, принимая во внимание, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

С учетом изложенного, поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по направлению копии заочного решения суда от 25.12.2023 года в адрес АО СК «Армеец» судом исполнена, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения (т.2 л.д. 62).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что АО СК «Армеец» знало о состоявшемся заочном решении суда Ленинского районного суда города Иванова от 25.12.2023 года, о чем свидетельствует, в том числе, подача последним 24.01.2024 года апелляционной жалобы на данное заочное решение, однако с заявлением об его отмене обратилось в суд только 11.03.2024 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный законом семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения на момент подачи такого заявления, истек.

В этой связи, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не подавалось, в тексте самого заявления не содержится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявления об отмене заочного решения суда от 25.12.2023 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что копия заочного решения суда не была получена ответчиком по причине направления данного документа судом по неверному адресу ответчика (ошибка в части указания почтового индекса), основанием для отмены оспариваемого определения суда не являются, поскольку по существу представляют собой обоснование заявителем причин пропуска срока на подачу заявления и подлежат обсуждению при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока, с которым АО СК «Армеец» в суд первой инстанции, вынесший соответствующее заочное решение, не обращалась. Кроме того, необходимо отметь, что адрес на конверте судом был указан верный, исходя из правил Почты России указание неверного индекса не является основанием для возврата почтовой корреспонденции отправителю.

АО СК «Армеец» не лишено возможности обратиться в суд, вынесший заочное решение от 25.12.2023 года, с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного решения, изложив соответствующие причины его пропуска.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда, в том числе влекущих его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 22.07.2024 года