Решение по делу № 33-4222/2022 от 08.06.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4222/2022

УИД 36RS0004-01-2022-002881-43

Строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Колесниковой Т.Г.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2022 г. по материалу № 9-262/2022 о возвращении искового заявления Колесниковой Тамары Георгиевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

(судья Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Т.Г. (далее – заявитель, истец) обратилась в суд с иском к САО«ВСК» (далее – страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 2956800 рублей, неустойку в размере 59136 рублей, проценты в размере 2754,28рубля, штраф в размере 1478400 рублей, моральный вред в размере 999999рублей, обосновав свои требования тем, что между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев согласно полису № от 18.03.2021.В период с 25.01.2022 по 30.04.2022 заявитель находилась на лечении. Полагая, что данный случай является страховым, последняя обратилась к страховщику, однако в получении выплаты ей было отказано. Для защиты нарушенных прав, Колесникова Т.Г. обратилась с настоящим иском в суд (л.м.4-12).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от25.04.2022 это исковое заявление возвращено ввиду отсутствия подписи Колесниковой Т.Г. (л.м.34).

Вчастной жалобе Колесникова Т.Г. просит это определение суда первой инстанции отменить, указав на необоснованность выводов районного суда ввиду неправильного толкования норм материального и процессуального права (л.м.67-68).

В соответствие с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

В силу требований пункта 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что, как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

В соответствии с п. 4 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Как то предусмотрено пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утверждённого Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251 (далее – Порядок № 251), документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Порядка № 251 электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая иск в рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1.1 статьи 3, пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что поданное Колесниковой Т.Г. исковое заявление путём заполнения формы обращения на сайте Ленинского районного суда г. Воронежа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, что свидетельствует о несоблюдения порядка подачи документов в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление Колесниковой Т.Г. направлено в районный суд через сайт посредством заполнения «формы обращения», то есть без применения электронной подписи и в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством для подачи иска.

Поскольку поданное заявителем исковое заявление не подписано простой электронной подписью, либо усиленной квалифицированной электронной подписью, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возврате искового заявления.

Исходя из установленного, оспариваемое Колесниковой Т.Г. определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Апеллянт не лишена возможности повторно обратиться в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением в установленном законом порядке, в том числе, путём подачи искового заявления в письменном виде посредством услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно не подлежит отмене, как на том настаивает КолесниковаТ.Г.

Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 11.03.2022 № 88-6706/2022, 11-126/2021.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции о возвращении заявления в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25апреля2022г. о возвращении искового заявления Колесниковой Тамары Георгиевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу КолениковойТ.Г. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2022 г.