Решение по делу № 33-6652/2016 от 10.05.2016

Дело № 33-6652

Судья Ваганова К.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года                        город Пермь

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ивонина В.И. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

    Взыскать с Ивонина В.И. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации причиненный вред в размере ** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

    ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Ивонину В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно тексту искового заявления ЗАО «МАКС» просит суд взыскать с Ивонина В.И. в порядке суброгации причиненный вред в размере ** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2014 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ВАЗ-217230, гос.номер **, принадлежащей Ишпаеву Э.В. Виновником ДТП был признан Ивонин В.И., управлявший на момент ДТП автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер **. На момент ДТП гражданская ответственность Ивонина В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис **. Автомобиль марки ВАЗ-217230, гос.номер ** застрахован по риску КАСКО в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № **. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 14.03.2014 г. Стоимость восстановительного ремонта составила ** руб. Рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после ДТП была определена экспертным заключением № ** от 28.08.2014 г. и составила ** руб. В соответствии с соглашением о порядке и условий выплаты страхового возмещения, размер страховой суммы составил ** руб. Износ за время действия договора страхования составляет 1,25%. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет ** руб. (страховая сумма)-1,25% (износ за период действия договора страхования) - ** руб. (годные остатки). Итого: ** руб. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, ООО «Росгосстрах», который произвел выплату страхового возмещения в размере ** руб. Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к ответчику Ивонину В.И. в сумме ** руб.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно. Ответчик Ивонин В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требования истца, поскольку имеется заключение эксперта, виновным в ДТП является Ишпаев Э.В., иных доказательств вины в ДТП ответчика, стороной истца не представлено.

Третье лицо Ишпаев Э.В. считает, что иск ЗАО «МАКС» подлежит удовлетворению, он не согласен с заключением эксперта, представленного ответчиком, в ДТП виновен ответчик.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушение норм процессуального и материального права, просит в апелляционной жалобе ответчик Ивонин В.И., Доводы жалобы сводятся к оспариванию вины в дорожно-0транспортном происшествии, к несогласию с выводами суда относительно причин столкновения транспортных средств, и оценкой фактических обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 06 января 2014 года в 17 часов 45 мин на перекрестке ул. Р. Люксембург – Леонова г. Добрянка произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение а/м ВАЗ-21102 г/н ** под управлением Ивонина В.И. и а/м ВАЗ-217230 г/н ** под управлением Ишпаева Э.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.          Постановлением по делу об административном правонарушении 59 ПИ ** от 21.01.2014 г. Ивонин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. ( л.д.29).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217230, госномер ** Ишпаева Э.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом № ** (л.д. 19). С заявлением о наступлении страхового события Ишпаев Э.В. обратился 09.01.2014 года в ЗАО «МАКС» (л.д. 27).

    15.01.2014 г. был проведен осмотр транспортного средства ВАЗ-217230, госномер **, по итогам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были отражены имеющиеся повреждения автомобиля (л.д. 36-44).

            Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № ** и Заключения, произведенного ООО «***» итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки ВАЗ 21723 без учета износа составила ** руб., с учетом износа ** руб. Рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после ДТП составила ** руб. (л.д. 45-57).

Выплата страхового возмещения Ишпаеву Э.В. была произведена на условиях «полной гибели» и составила ** руб. ЗАО «МАКС» перечислило на счет Ишпаева Э.В. ** руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 14.03.2014 г. (л.д. 61).

Судом также установлено, что гражданская ответственность Ивонина В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.28).    ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ** руб. Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

17.03.2014 г. ЗАО «МАКС» направило в адрес Ивонина В.И. претензию о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежной суммы в размере ** руб. (л.д. 64).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие причинение убытков страховой компании, выплатившей в рамках договора страхования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произошло по вине ответчика Ивонина В.И., нарушившего требования пункта 13.12. Правил дорожного движения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Ивонину В.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему Ишпаеву Э.В., в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за возмещение вреда.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, объяснения сторон, иные письменные доказательства, объективно исходил из того, что в ДТП, произошедшем 06 января 2014 года имеется вина водителя Ивонина В.И., который в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Ишпаева Э.В., двигавшемуся во встречном направлении прямо по равнозначной дороге, в результате произошло столкновение с ним. Именно виновные действия Ивонина В.И. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя Ишпаева Э.В. в совершении ДТП не установлено. Выводы суда о виновности ответчика должным образом мотивированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, пояснений участников ДТП, иных письменных доказательств. Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истец, исполнив обязательства по договору КАСКО, произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации в размере, не покрытых страховой выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственности по договору ОСАГО с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Ивонина В.И. направлены на переоценку доказательств, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивонина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: