Решение по делу № 8Г-5143/2019 от 04.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Локтионов М.П.                                                                                                             Дело № 88-2072/2020

ГСК    Куратова Л.В.                                № дела суда первой инстанции 2-553/2019

            Пашкова Т.В.

            Горкушенко Т.А.

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                              18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Дагуф С.Е., Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО11 и его представителя по доверенности ФИО8 на решение Волжского городского суда от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от                          2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 89 100 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 400 рублей и по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 400 рублей и по день вынесения решения суда (день 200 рублей), штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере                                15 000 рублей, расходов по оплате оценки (проведения экспертизы) в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов по изготовлению 4-х копий отчета в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 577,20 рублей.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 89 100 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, финансовая санкция в размере                            500 рублей, штраф в размере 44 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере                1 000 рублей, почтовые расходы в размере 577,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО11 отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование»    государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит апелляционное определение (фактически – и решение суда первой инстанции) по делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г.                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет                       400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена уплата страховщиком неустойки, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате – уплата страховщиком потерпевшему денежных средств в виде финансовой санкции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 вышеназванного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя                      ФИО12 принадлежащему ФИО11 транспортному средству «Ниссан Экстрейл», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО11, в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу транспортного средства «Ниссан Экстрейл», государственный регистрационный знак С 378 НЕ 34, с учетом износа составила                                     89 100 рублей.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО11 страхового возмещения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21 400 рублей, которую суд, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил до 15 000 рублей.

Суд правильно исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы финансовой санкции последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что финансовая санкция по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд правомерно определил размер подлежащей взысканию финансовой санкции - 500 рублей.

В решении суда указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки и финансовой санкции является допустимым, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 и его представителя по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                     Е.Е. Каминская

    Судьи                                                                                        С.Е. Дагуф

                                                                                               И.Н. Конышева