Решение по делу № 4Г-418/2014 [44Г-19/2014] от 10.06.2014

м/с Кострюков П.А., Дело № 44-г-19

ф/к Корнеева А.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                      14 августа 2014 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председателя: Ламонова Е.В.,

членов: Кочергиной Н.А., Ноздрина В.С.,

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Д.Ю. к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дмитриева Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 17 октября 2013 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Самохвалова Ю.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также расходов по оплате проведения оценки в размере *** руб., транспортных расходов в размере *** руб., штрафа в размере *** % от суммы страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что *** года примерно в 10 час. он припарковал принадлежащий ему автомобиль *** государственный регистрационный знак *** на обочине *** и отлучился на 10 - 15 мин. Вернувшись к автомобилю, обнаружил, что лобовое стекло автомобиля повреждено. Его автомобиль был застрахован в филиале ЗАО «ГУТА – Страхование» в г. Тамбове по договору комбинированного страхования автотранспортного средства, о чем свидетельствует страховой полис *** от *** года. Он обратился в страховую компанию за страховым возмещением причиненных ему убытков, однако рассмотрев его заявление от *** года, ответчиком было принято решение об отказе в выплате, который он считает необоснованным. Он определил величину ущерба повреждений автомобиля в Тамбовском региональном центре независимой экспертизы, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Дмитриеву Д.Ю. было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2014 года названное решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриева Д.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дмитриев Д.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое судебное решение об удовлетворении исковых требований Дмитриева Д.Ю. в полном объеме. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Указывает, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению дру

Указывает, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Правила как часть договора страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, поскольку п. *** Правил комбинированного страхования транспортных средств (ред. *** г.) противоречит требованиям ст.ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, этот договор является ничтожным.

Полагает, что ни суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не проанализировали содержание положений ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», и не дали им оценки в совокупности с нормами п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ, а также конституционным положениям, гарантирующим защиту прав собственника имущества. Тем самым, суды в нарушение ст.ст. 56, 196 ГПК РФ не поставили на обсуждение все обстоятельства, имеющие значение для дела, не определили, какой закон должен быть применен при разрешении данного спора.

Утверждает, что в нарушении закона суд не привел доводов, по которым он отверг доказательства, указанных в исковом заявлении.

18 июля 2014 года, данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи от 05 августа 2014 года вместе с кассационной жалобой Дмитриева Д.Ю. направлено для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Тамбовского областного суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования транспортного средства *** от *** года, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы. Объект страхования – имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством истца – автомобиля марки ***, ***.

*** года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по событию, происшедшему *** года, а именно, по получению повреждения лобового стекла застрахованного транспортного средства.

Данное заявление ЗАО «ГУТА-Страхование» оставило без удовлетворения, поскольку при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения истцом не был представлен документ из соответствующего компетентного органа, подтверждающий факт наступления события, происшедшего *** года, имеющего признаки страхового случая.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения Дмитриева Д.Ю. в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриева Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил взятые на себя по договору страхования обязательства, связанные с необходимостью подтверждения факта наступления страхового случая.

При таком положении суд не нашел законных оснований признать событие от *** года страховым случаем.

Между тем, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Действительно, в соответствии с пунктами *** и *** Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от *** года № *** Страхователь обязан незамедлительно с момента наступления и (или) обнаружения факта наступления страхового события заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, вызвавшего убыток, оформленные надлежащим образом.

Пункт *** вышеуказанных Правил обязывает Страхователя предоставить Страховщику документы, необходимые для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, а именно, соответствующие документы из компетентных органов.

Однако, по мнению Президиума Тамбовского областного суда, невыполнение вышеуказанных обязательств Страхователем не препятствуют последнему в судебном порядке требовать от страховщика выполнение взятых на себя обязательств в полном объеме.

При этом Президиум Тамбовского областного суда исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В п. 3 ст. 3 вышеуказанного Закона предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем, является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

В соответствии с п. *** Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от *** года № ***, страховым случаем является повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства; умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами; уничтожение или повреждение имущества третьими лицами по неосторожности; действий животных, падение предметов (вещей) на транспортное средство и т.п.

Из материалов гражданского дела усматривается, что *** года примерно в 10 час. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль *** государственный регистрационный знак *** на обочине *** и отлучился на 10- 15 мин. Вернувшись к автомобилю, обнаружил, что лобовое стекло автомобиля повреждено.

Наличие повреждения на лобовом стекле автомобиля истца зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от *** года, изготовленном *** Л. А.В. (л.д. ***).

Таким образом, повреждение застрахованного имущества истца относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При таких данных решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 17 октября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, которые привели к нарушению прав истца Дмитриева Д.Ю., в связи с чем, названное решение мирового судьи вместе с оставившим его без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2014 года, подлежат отмене.

Поскольку требуется установление новых обстоятельств дела (судебные инстанции их фактически не устанавливали, в связи с занятой ими позицией по данному делу), представление, исследование и оценка новых доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 17 октября 2013 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель: Ламонов Е.В.