Решение по делу № 11-40/2016 от 21.04.2016

Дело № 11-40/2016

Мотивированное определение

суда изготовлено 25.05.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2016года                     г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Севастьяновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гилевой Л. Е., Гилева В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилых помещений,

    по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от Х,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гилева Л.Е. и Гилев В.П. обратились в суд с заявлением к ООО «УЖК «Но­воуральская». Просили взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба причиненного за­литием их квартиры в пользу каждого по Х руб. Х коп., расходы по уплате госпо­шлины Х руб. Х коп., а в пользу Гилевой Л.Е. также расходы за проведение экспертизы в размере Х руб. Х коп.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по "/г доли квар­тиры по адресу Х, расположенной на Х этаже четырехэтажного дома, которая была залита водой с чердака Х по вине ответчика в связи с ненадлежащим контролем за сохранностью и исправностью оборудо­вания.

В судебном заседании истец Гилева Л.Е. исковые требования поддержала, поясни­ла, что приехала с мужем в квартиру Х, на полу стояла вода, квартире требуется ремонт, поскольку от воды образовались желтые разводы и подтеки на стенах и потолке в комнате, кухне, коридоре, ванной и туалете, отошли от стен обои, не закрываются двери ванной и туалета. При осмотре квартиры и составлении отчета экспертом зафиксированы все повре­ждения. Согласно оценке, стоимость ремонтно-строительных работ составила Х руб. Х коп. Считает, что ущерб причинен виновным бездействием ответчика, работники кото­рого не проконтролировали закрытие крана на чердаке, что послужило причиной залития её квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не при­знала, суду пояснила, что согласно сведений третьего лица ООО «Центральный» с кото­рым у ответчика заключен договор об оказании услуг по содержанию общего имущества дома, где проживают истцы, Х собственнику квартиры по адресу ул. Х, произведена платная услуга по отключению ГВС (для замены внутриквартирного тру­бопровода) и опорожнения системы отопления дома (для замены прибора отопления в ванной комнате) сторонней организацией, работники которой предположительно само­стоятельно заполнили систему отопления дома и допустили залитие квартиры истцов.

Мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от Х принято решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу каждого истца с ответчика взыскана сумма ущерба, причиненного залитием имущества в размере Х руб. Х коп., расходы за проведение экспертизы в размере Х руб. Х коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб. Х коп., а всего взыскать Х руб. Х коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УЖК «Новоуральская» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, указав так же что судом не принято во внимание, что услуга подключения-отключения системы отопления дома, предоставленная Левиным ООО «Центральный» являлась платной, не входящей в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Так же в жалобе указано, что выводы судом о том, что кран «Маевского» должен оставаться закрытым основаны на предположении.

В суде апелляционной инстанции ответчик ООО «УЖК «Новоуральская» не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, находя ихоснованием к отмене решения мирового судьи.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Центральный» в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Привлеченные так же в качестве третьих лиц Левина А.В. и Левина Е.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истцы Гилева Л.В., Гилев В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснив, что мировым судьей законно и обоснованно принято решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании истцы пояснили, что привлеченный в качестве третьего лица Левин А.Г., проживающий в квартире по адресу: г. Х, в связи с проведением в квартире ремонтных работ обратился в ООО «Центральный», где Х оплатил услуги по отключению и под­ключению водоснабжения и отопления в доме. Ни он сам, ни его работники после прове­дения работ в квартире, расположенной на первом этаже в третьем подъезде дома, в под­вал дома не проникали и отопление не подключали. Однако, после завершения работ, подключение было произведено работниками ответчика так, что произошло залитие нижерасположенных квартир, с причинением собственникам жилых помещений имущественного ущерба. Просили оставить решение суда без изменений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по существу суд верно разрешил спор.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный.. . имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы явля­ются собственниками жилого помещения по адресу г. Х (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) на основании свидетельств о государст­венной регистрации права от Х серия Х.

Управление домом, в котором проживают истцы, осуществляется ответчиком, что следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Х.

В августе Х года произошло затопление квартиры истцов, согласно Акта от Х № Х и Акта от Х № Х составленных ООО «Центральный», при­чиной затопления квартиры указана - течь крана «Маевского» на воздухосборнике системы отопления. Предположительно Х по окончании работ по замене прибора отопления, представители монтажной организации самостоятельно заполнили систему отопления дома и допустили залитие квартир № 4,7 и 10 дома по ул. Х.

Ущерб причиненный квартире истцом установлен заключением экспертов от Х № Х, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом и составляет Х руб. Х коп.

Указанная сумма задолженности подлежат взысканию с ответчика солидарно в силу вышеприведенных положений закона. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и мировым судьей принято законное и обоснование решение.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчика в причинении залития квартире истцов, как и доводы о том, что кран «Маевского» должен был находиться в открытом состоянии, опровергнуты судом первой инстанции и подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. В связи с чем ссылки ответчика на вероятностные основания принятия мировым судьей решения не принимаются судом апелляционной инстанции и критически оцениваются, поскольку они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, исследованы и оценены судом, изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу ответчика ООО «УЖК «Новоуральская» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от Х иску Гилевой Л. Е., Гилева В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилых помещений - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Токажевская