Решение по делу № 33-562/2018 от 15.02.2018

Судья Богус Ю.А.                                                               дело № 33-562/2018

                   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 марта 2018 года                                                                               г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Схаляхо М.А.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Острикова Петра ФИО19 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

    в удовлетворении иска Острикова ФИО20 к Остриковой ФИО21, Шевченко ФИО22 и Шевченко ФИО23 о признании жилого дома расположенного по адресу: Республика <адрес> имуществом колхозного двора;

    -об определении долей членов колхозного двора по 1/5 доли праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

    -о признании недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Волковым ФИО25 и Остриковой ФИО26;

    -о признании частично недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Остриковой ФИО27 и Шевченко ФИО28, Шевченко ФИО29, а также применении последствий недействительности данной сделки,

    -о признании права собственности на 1\4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

    -о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО7 на 1\4 от доли 39000/3090000 в праве общей долевой собственности на земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 3090000 кв.м,

    -о признании права собственности на 1\4 долю от доли 39000/3090000 в праве общей долевой собственности на земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 3090000 кв.м - отказать,

                                                 установила:

    Истец Остриков П.Н. обратился в суд с указанным выше иском к Остриковой Т.Н., Шевченко В.С. и Шевченко О.Н., ссылаясь на то, что ответчик Острикова Т.Н. приходится ему родной сестрой.

    02 августа 1983 года их мать - Волкова В.П. вступила в брак с Волковым В.Ф. и с указанного времени они стали проживать в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

    Данное домовладение имело статус колхозного двора, имущество которого, действовавшим в то время законодательством, принадлежало его членам на праве совместной собственности.

    В состав колхозного двора входили его глава - Волков В.Ф. (отчим), его супруга - Волкова В.П. (мать истца и ответчика) и их несовершеннолетние дети (истец и ответчик), таким образом у каждого из них, исходя из принципа равенства долей определенных статьей 129 ГК РСФСР, имелась своя доля, в общем имуществе колхозного двора.

    После смерти матери (в 2015 году) и отчима (в 2016 году) истцу стало известно о том, что при жизни Волков В.Ф. распорядился всем домовладением и земельным участком, подарив его Остриковой Т.Н., которая в свою очередь продала его ответчикам Шевченко В.С. и Шевченко О.Н.

    В суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования.

    Ответчик Острикова Т.Н. и его представитель адвокат Кваш Б.А. в судебном заседании иск не признали и в его удовлетворении просили отказать. При этом Острикова Т.Н. пояснила, что с 1986 года спорное имущество находилось в собственности Волкова В.Ф., в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого истцом договора дарении, прошедшего государственную регистрацию, не имеется. Также считала необоснованными и все остальные требования истца, как производные от требований о признании договора дарения недействительным.

        Представитель ответчиков Шевченко B.C. и Шевченко О.Н., адвокат Покоца С.А., возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что на момент заключения договора дарения, право собственности Волкова В.Ф. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент совершения сделки никем не оспорено, как не оспорено и в рамках настоящего дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «Краснодарагроальянс» Бескровный Р.Н. просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Остриков П.Н. Доводы жалобы сводятся к неверному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применению норм материального и процессуального права.

Ответчик Острикова Т.Н., третьи лица Козлова М.В., ООО «Краснодарагроальянс» и ПАО «Сбербак России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явились.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения истца Острикова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Остриковой Т.Н. адвоката Кваш Б.А., ответчиков Шевченко В.С. и Шевченко О.Н., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Острикова П.Н. о признании оспариваемого жилого дома, имуществом колхозного двора и определении долей членов колхозного двора, суд первой инстанции руководствуясь статьями 126, 129, 133 ГК РСФСР (действовавшего до 01 января 1995 года), ст. 60 ЗК РСФСР, п. 42 Примерного Устава колхоза, принятого Третьим Всесоюзным съездом колхозников, утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 910 от 28 ноября 1969 года, регулирующими правоотношения, связанные с имуществом колхозного двора, пришел к верному выводу о том, что оспариваемое имущество принадлежало на праве собственности Волкову В.Ф., доказательств, принадлежности его к имуществу колхозного двора не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу действующего на момент возникновения спорных отношений законодательства, институт колхозного двора в гражданском праве РСФСР предполагал особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. При этом колхозный двор мог иметь подсобное хозяйство на находящимся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза. Колхозному двору принадлежали переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства.

Исходя из требований ст. 60 ЗК РСФСР и п. 42 вышеназванного Устава, семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могли входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признавались членами того колхозного двора, членами которого состояли их отец и мать.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РСФСР раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производился по правилам статей 129 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 129 Гражданского кодекса РСФСР размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что Остриков П.Н. и Острикова Т.Н. являются детьми Волковой ФИО30.

При жизни Волкова В.П. состояла в зарегистрированном браке с Волковым ФИО31 (умер в 2016 году).

Факт нахождения в собственности Волкова В.Ф. оспариваемого истцом имущества подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Волкову В.Ф., справкой Администрации МО «Сергиевское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что домовладение с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в «Похозяйственной книге» №, л/с №, Сергиевского сельского совета с 1986 г. на праве личной собственности за Волковым В.Ф.

Регистрация права собственности за Волковым В.Ф. на указанные объекты недвижимости произведена на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Волков В.Ф. в 1986 году являлся колхозником и его имущество относится к имуществу колхозного двора, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что при жизни право собственности Волкова В.Ф. на жилой дом возникло вследствие приобретения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. При этом как верно отметил суд, ранее существовавшее правовое регулирование допускало нахождение жилого дома в личной собственности граждан (ст. 105 ГК РСФСР).

Таким образом, суждения суда первой инстанции относительно статуса оспариваемого имущества, Судебная коллегия находит верными, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Волков В.Ф. распорядился своим имуществом (земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2800 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и жилым домом, общей площадью 83,4 кв.м с кадастровым номером №) согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Остриковой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Остриковой Т.Н., Шевченко В.С. и Шевченко О.Н. заключена сделка по купли-продажи указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Острикова П.Н. о признании недействительным договора дарения от 04 июня 2015 года, заключенного между Волковым В.Ф. и Остриковой Т.Н., признании частично недействительным договора купли-продажи от 12 января 2017 года, заключенного между Остриковой Т.Н., Шевченко В.С. и Шевченко О.Н., применении последствий недействительности данной сделки, признании права собственности на долю оспариваемого жилого дома, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные требования производны от требований о признании жилого дома имуществом колхозного двора, в связи с чем являются необоснованными.

Судебная коллегия также соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что истец фактически принял наследство после смерти матери, Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

                                                    определила:

    решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Острикова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.М. Мейстер

Судьи                                     Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш