Решение по делу № 33-279/2022 (33-4249/2021;) от 15.12.2021

    Судья – Лемешко А.С.                                                     Дело № 13-650/2021

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                Дело № 33-279/2022

                                                                           (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                      20 января 2022 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев частную жалобу Косенковой Н. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Косенковой Н.В. и Пелипенко М.И. к СНТ СН «Дергачи-4» о признании недействительным решения общего собрания в части установления целевых взносов и утверждении приходно-расходной сметы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Представитель СНТ СН «Дергачи-4» Мурко М.А. обратилась в районный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10300 рублей 04 копеек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 октября 2021 года указанное заявление удовлетворено.

Законность определения оспаривается Косенковой Н.В., которая в частной жалобе указала на то, что судом при определении размера взыскиваемых судебных расходов, не были учтены изложенные в возражениях доводы истца относительно сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия представителя на судебном заседании и стоимости аналогичных услуг в регионе. Также заявитель указал, что судом не учтено, что объем услуг представителя ответчика заключалось только в подготовке и отправке возражения на кассационную жалобу истца, а в заседании в Четвертом кассационном суде по данному делу представители ответчика не присутствовали.

С учетом положений частей    3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статья 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику СНТ СН «Дергачи-4» была оказана правовая помощь по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Мурко М.А., согласно условий которого представитель обязалась по заданию заказчика оказать юридическую помощь по подготовке и направлению в Четвертый кассационный суд общий юрисдикции возражения на кассационную жалобу Косенко Н.В. по делу №Г-8141/2021 (88-12137/2021) на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение которой было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 156-158).

Фактическое оказание ответчику указанных услуг и их оплата подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (том №, л.д. 158-159).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем и сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования СНТ СН «Дергачи-4» о взыскании судебных расходов на оплату правовых услуг в заявленном размере соответствуют объему и категории дела, его сложности и отвечают критерию разумности, в связи, с чем удовлетворил заявленные требования.

Вывод суда первой инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частной жалобы не опровергается. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении СНТ СН «Дергачи-4» расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 года № 1.

Доводы частной жалобы, о не представлении доказательств, разумности расходов, а также о неправильной оценки судом разумности суммы заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, а также степени разумных пределов участия представителя по конкретному делу, которая определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Вопреки доводам жалобы, указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка, подробно изложенная в оспариваемом определении суда, с которой суд соглашается.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов судом первой инстанции учтены, а взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критериям разумности, которые по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающими.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Косенковой Н. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       В.Л. Радовиль