Решение от 13.05.2024 по делу № 22К-1855/2024 от 15.04.2024

Судья Куцубина Е.В.      материал № 22к-1855/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь     13 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием: прокурора Колесниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО16 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы и дополнительной жалобы ФИО16, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО16 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой и дополнительной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) прокурора г.Невинномысска Ставропольского края старшего советника юстиции Романова Р.В.; на незаконное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.09.2021, вынесенное первым заместителем прокурора г.Невинномысска Лайпановым М.С.; на незаконные действия (бездействие) следователя следственного отдела по г. Невинномысску СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю Сарксян Г.В.; на незаконные действия (бездействие) дознавателя ОД ОМВД РФ по г.Невинномысску Чуричевой Е.В.; на незаконные действия (бездействие) следователей СО ОМВД РФ по г.Невинномысску Зеленской А.В. и Надуралиевой А.М.; на незаконное постановление от 22.04.2021 следователя следственного отдела по г.Невинномысску СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю Сарксян Г.В. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО15, ФИО9 и ФИО10 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>; на незаконное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.07.2023, вынесенное старшим следователем СО ОМВД РФ по Георгиевскому городскому округу Никитиным С.В.; на незаконное постановление от 18.08.2023 следователя СО ОМВД РФ по г.Невинномысску Надуралиевой А.М. о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и возбужденного ранее по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по заявлению ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности ФИО15, ФИО9 и ФИО10

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2024 года отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО16 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд проигнорировал и не дал оценку всем доводам заявителя, изложенным в его жалобе и дополнительной жалобе, поданных в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что суд не огласил в судебном заседании его доводы в полном объеме, не отразил в протоколе и постановлении установленные в судебном заседании признаки должностного преступления в действиях должностных лиц и не направил соответствующие материалы прокурору для организации проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того судом не были вызваны в судебное заседание прокурор, участие которого является обязательным, надзирающий прокурор, руководитель следственного органа, следователь и дознаватель, осуществлявшие расследование по делу, действия которых обжалуются заявителем. Выражает несогласие с вызовом в судебное заседание заинтересованных лиц, на которых заявитель прямо указывает как на лиц, совершивших в отношении него преступления, что по мнению автора жалобы, нарушило его права и законные интересы, поскольку суд фактически допустил указанных лиц к ознакомлению с материалами уголовного дела в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в его жалобе и дополнительной жалобе, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает незаконным решение прокурора г. Невинномысска о разъединении его заявления о преступлении на отдельные составляющие и их направление по ведомственной подследственности. Полагает, что проведенные по его заявлению проверки являлись поверхностными, а в действиях должных лиц прямо усматривается волокита. Выражает критическое отношение к позиции прокурора г. Невинномысска о возложении на потерпевшего требований ст. 86 УК РФ в части сбора и закрепления доказательств по насильственным преступлениям. По мнению автора жалобы, в действиях дознавателя Чуричевой Е.В. усматриваются признаки должностного преступления при расследовании уголовного дела, выраженные в незаконном изъятии из материалов уголовного дела и уничтожении всех процессуальных документов, связанных с производством выемки у ФИО16 куртки, осмотром вещественных доказательств, их приобщением к материалам дела, а также ходатайств о назначении экспертиз. Кроме того считает, что куртка могла быть также уничтожена дознавателем или подменена. Указывает на то, что выводы суда об отсутствии в материалах дела сведений об изъятии куртки свелись к формальным ответам прокурора г. Невинномысска. Отмечает то, что ответы прокурора г. Невинномысска об отсутствии в материалах уголовного дела сведений об изъятии у ФИО16 форменной куртки находятся в прямом противоречии с ответом начальника ОМВД РФ по г. Невинномысску. Считает, что суд, ссылаясь в постановлении на то, что у ФИО16 был изъят DVD-диск с записью преступления, который был осмотрен дознавателем и приобщен к делу, незаконно не исследовал видеозапись либо протокол осмотра данной видеозаписи. Полагает, что надзирающий прокурор и следователи не придают значения показаниям свидетеля ФИО12, прямо указывающей на ФИО15, ФИО9 и ФИО10 как на лиц, совершивших в отношении ФИО16 преступления. Обращает внимание на то, что заместителем прокурора г. Невинномысска после изучения материалов дела было внесено требование допросить свидетеля ФИО12, несмотря на то, что в материалах дела на тот момент уже находился протокол допроса данного свидетеля. Полагает, что дознавателем Чуричевой Е.В. был сфальсифицирован протокол осмотра места происшествия от 27.12.2020 года с фототаблицей, что по мнению заявителя, подтверждается отсутствием в протоколе сведений о его участии как потерпевшего и участии его супруги как собственников домовладения в данном следственном действии. Кроме того, приобщенные к протоколу фотографии и схемы были составлены представителем заявителя, а не дознавателем. Указывает на наличие в материалах уголовного дела посторонних документов и материалов, а также на отсутствие многочисленных ходатайств заявителя как потерпевшего, постановлений дознавателя и следователей о разрешении данных ходатайств, жалоб заявителя на действия следователя о приостановлении уголовного дела и ответов на них. Помимо этого, в т.2 отсутствуют в полном объеме описи материалов дела и нумерации страниц. Считает, что суд принял на себя функции органа предварительного расследования и без проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сделал вывод о непричастности судебно-медицинского эксперта ФИО13 к вынесению заведомо ложного заключения судебно-медицинской экспертизы. Настаивает на проведении данной проверки надзирающим прокурором. Полагает, что суд намерено не указал в обжалуемом постановлении выводы эксперта относительно механизма образования повреждений на теле ФИО16 По мнению заявителя, эксперт умышленно не указал в заключении несколько серьезных повреждений, выявленных у ФИО16 при госпитализации, что в том числе выразилось в установлении экспертом легкой степени вреда здоровью ФИО16, в то время как ФИО16 был причинен вред здоровью средней тяжести, в том числе исходя из длительности лечения. Обращает внимание на то, что судебно-медицинское заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ранее составленному этим же экспертом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в действиях следователя Зеленской А.В., в производстве которой находилось уголовное дело в 2022 году, усматриваются признаки халатного отношения к его расследованию. Считает постановление следователя Надуралиевой А.М. от 18.08.2023 о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, незаконным. Кроме того, о принятии вышеуказанного решения заявитель не уведомлялся, с самим постановлением и материалами уголовного дела надлежащим образом ознакомлен не был. Кроме того, следователем не указано, в отношении каких конкретных лиц уголовное дело было прекращено. Приводя выписку из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П, согласно которой прекращение уголовного дела за истечением сроков давности возможно только с согласия подозреваемого (обвиняемого) или подсудимого, а при отсутствии такового лицу должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, обращает внимание на то, что лица, на которых он указывает как на совершивших преступление, проходили по делу свидетелями и их согласие на прекращение уголовного дела получено не было. Считает заведомо незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2021 г., вынесенное следователем Сарксяном Г.В. Обращает внимание на то, что следователь вызвал и допросил ключевого свидетеля ФИО12 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения процессуального решения по материалам проверки. Указывает на то, что им на имя прокурора г. Невинномысска было направлено заявление о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя Сарксяна Г.В., которая до настоящего времени не проводится. Считает, что постановление суда должно быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми заявитель считает признательные показания ФИО15, высказанные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе умышленного уничтожения имущества заявителя. Полагает, что указанные материалы должны быть направлены прокурору Ставропольского края для организации проверки. Просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) прокурора г.Невинномысска Ставропольского края старшего советника юстиции Романова Р.В., первого заместителя прокурора г.Невинномысска Ставропольского края Лайпанова М.С. по неосуществлению должного прокурорского надзора в соответствии с требованиями ст.37 УПК РФ при рассмотрении по существу заявления ФИО16 о совершенном в отношении него тяжком насильственном преступлении от 16.03.2020, и фактического прокурорского санкционирования факта искусственного разъединения его заявления о совершенном едином преступлении по ведомственной подследственности, в грубое нарушение требований ч.4 ст.145, ст. 151 УПК РФ.

2.    Направить соответствующее частное судебное определение в адрес прокурора Ставропольского края с отражением данных фактов грубого нарушения закона.

3.    Признать незаконными действия (бездействие) следователя следственного отдела по г. Невинномысску СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю Сарксян Г.В., при производстве предварительной проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ и при вынесении заведомо незаконного постановления от 22.04.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО15, ФИО9 и ФИО10, состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

4.    Направить частное судебное определение в адрес руководителя ГСУ СК РФ по Ставропольскому краю о недопустимости совершения аналогичных нарушений закона и об осуществлении должного контроля за подчиненными сотрудниками.

5.    Отменить незаконное постановление от 22.04.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО15, ФИО9 и ФИО10, состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, вынесенное следователем Сарксян Г.В.

6.    Обязать прокурора г.Невинномысска истребовать из СО по г.Невинномысску СУ СК России по Ставропольскому краю материалы КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО16 о попытках ФИО15, ФИО9 и ФИО10 совершить в отношении него насильственные действия <данные изъяты> и обязать прокурора возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с признательными показаниями ФИО15 в совершении данного тяжкого насильственного преступления.

7.    Признать незаконными действия (бездействие) дознавателя отдела дознания ОМВД РФ по г.Невинномысску Ставропольского края Чуричевой Е.В., а также следователей следственного отдела ОМВД РФ по г.Невинномысску Ставропольского края Зеленской А.В. и Надуралиевой A.M., допустивших фальсификацию материалов дела, волокиту при расследовании уголовного дела № и вынесение заведомо незаконного постановления от 18.08.2023 следователя СО ОМВД РФ по г.Невинномысску Надуралиевой A.M. о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

8.    Направить частное судебное определение в адрес начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю о недопустимости совершения аналогичных нарушений закона и об осуществлении должного контроля за подчиненными сотрудниками.

9.    Отменить незаконное постановление от 18.08.2023 следователя СО ОМВД РФ по г.Невинномысску Надуралиевой A.M. о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и возбужденного ранее по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ по заявлению ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности ФИО15, ФИО9 и ФИО10

10.    Обязать прокурора г.Невинномысска истребовать из СО ОМВД РФ по г.Невинномысску уголовное дело № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), возбужденное 03.12.2020г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и соединить данное уголовное дело в одно производство с вновь возбужденным уголовным делом, находящимся в производстве СО по г.Невинномысску СУ СК России по Ставропольскому краю материалы КРСоП № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО16 B.А. о попытках ФИО15, ФИО9 и ФИО10 совершить в отношении него насильственные действия <данные изъяты>.

11.    Обязать прокурора г.Невинномысска взять под личный контроль ход расследования по соединенному в одно производство уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, <данные изъяты> в отношении ФИО15, ФИО9 и ФИО10 и с целью проведения объективного, всестороннего и полного расследования, в связи с наличием у преступников единого умысла на совершение преступления, <данные изъяты>, поручить предварительное расследование следователям СО по г.Невинномысску СУ СК РФ по Ставропольскому краю и дать письменные указания по уголовному делу.

12.    Обязать прокурора г.Невинномысска дать письменные указания по настоящему уголовному делу и добиться их неукоснительного исполнения, а именно:

12.1.    Назначить и провести комплексную трасологическую, биологическую экспертизу его форменной куртки с надписью «МЧС России» с целью обнаружения и исследования следов и следообразующих объектов, в частности следов крови человека, древесных волокон от деревянного черенка от лопаты посредством которого преступники его избивали и совершали насильственные действия <данные изъяты>, а также потожировых выделений ФИО15 и его соучастников и других материалов дела для установления фактических данных, используемых в качестве доказательств.

12.2.    Назначить и провести в отношении него повторную комплексную комиссионную судебно-медицинскую и криминалистическую экспертизу в другом субъекте Российской Федерации с целью определения механизма образования, локализации полученных телесных повреждений с применением деревянного черенка от лопаты и определения степени тяжести причиненного вреда его здоровью.

12.3.    Провести проверку возможной причастности ФИО15 к совершению аналогичных (латентных) преступлений <данные изъяты>

12.4.    Назначить и провести ФИО15 психолого-психиатрическую экспертизу, <данные изъяты>.

13.    Признать незаконными действия (бездействие) государственного судебно- медицинского эксперта Невинномысского отделения ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» ФИО13, который при производстве экспертизы существенно исказил перечень причиненных ФИО16 и зафиксированных врачами при госпитализации телесных повреждений и умышленно указал в заключении эксперта не соответствующий срок прохождения им лечения, что позволило эксперту ФИО13 несмотря на наличие документально подтвержденного срока его лечения более 21 дня, необоснованно и умышленно руководствоваться п.8.1. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н («Медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), тогда как согласно первичных медицинских документов у ФИО16 зафиксировано временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть - длительное расстройство здоровья, что подпадает под п. 7.1. вышеуказанного ведомственного нормативно- правового акта и что свидетельствует о причинении ему вреда здоровью средней тяжести.

14.    Обязать прокурора г.Невинномысска провести прокурорскую проверку и организовать проведение предварительной проверки на основании ст.37, 141-145 УПК РФ в отношении вышеуказанных незаконных действий эксперта ФИО13 на предмет умышленной фальсификации вышеперечисленных заключений судебно-медицинского эксперта.

15.    Направить частное судебное определение в адрес Министра министерства здравоохранения Ставропольского края и руководителя ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» по Ставропольскому краю о недопустимости совершения аналогичных нарушений закона и об осуществлении должного контроля за подчиненными сотрудниками.

16.    Отменить не основанные на законе и противоречащие первичным медицинским документам, а также взаимоисключающие друг друга «Заключение эксперта» за № от ДД.ММ.ГГГГ, и «Заключение эксперта» за № от ДД.ММ.ГГГГ, «Заключение эксперта» за № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненные государственным судебно-медицинским экспертом Невинномысского отделения ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» ФИО13.

17.    Обязать прокурора г.Невинномысска принять меры надлежащего прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия при?рассмотрении заявления ФИО16 о совершенном преступлении, провести прокурорскую проверку и организовать проведение предварительной проверки на основании ст.37, 141-145 УПК РФ в отношении бывшего следователя следственного отдела по г.Невинномысску СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю Сарксян Г.В., дознавателя ОД ОМВД РФ по г.Невинномысску Чуричевой Е.В., следователей СО ОМВД РФ по г.Невинномысску Зеленской А.В. и Надуралиевой А.М. на предмет возможной материальной и иной личной заинтересованности в не привлечении ФИО15 и его вышеназванных соучастников к уголовной ответственности, в наличии возможных коррупционных связей между ними и ФИО15, и в случае установления факта совершения должностного и иного преступления при рассмотрении заявления ФИО16 о совершенном преступлении, возбудить уголовное дело и организовать предварительное расследование в отношении вышеуказанных должностных лиц.

18.    Отменить незаконное постановление от 06.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО16 о производстве экспертизы куртки, вынесенное первым заместителем прокурора г.Невинномысска Лайпановым М.С.

19.    Отменить незаконное постановление от 23.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО16 о производстве экспертизы куртки вынесенное старшим следователем СО ОМВД РФ по Георгиевскому городскому округу Никитиным С.В.

20.    Обязать прокурора г.Невинномысска принять все возможные меры прокурорского реагирования по установлению причин и условий совершения данного преступления, а также меры реагирования для установления объективной истины по делу, пресечения незаконных действий (бездействия) всех вышеуказанных должностных лиц и имевшей место порочной практики «развала» уголовных дел, имеющих явную судебную перспективу, а также практики дачи формальных отписок на жалобы граждан, без проведения объективной проверки изложенных в них доводов.

21.    Обязать прокурора г.Невинномысска принять меры к исполнению уголовного закона Российской Федерации в части неотвратимости уголовного наказания в отношении вышеуказанных преступников, которые совершили в отношении ФИО16 тяжкое преступление.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

    В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

    Доводы автора апелляционной жалобы о немотивированности, незаконности и необоснованности постановления суда, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства, подтверждаются исследованными доказательствами и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Не может суд апелляционной инстанции признать обоснованными и доводы жалобы о том, что суд, в нарушение положений ст. 125 УПК РФ, формально подошел к рассмотрению доводов жалобы заявителя, поскольку они противоречат содержанию протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда.

Поскольку нормами УПК РФ не предусмотрено дословное оглашение жалобы, довод о том, что суд не огласил в судебном заседании доводы ФИО16 в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит надуманными, из протоколов судебных заседаний следует, что стороны в достаточном объем были ознакомлены с содержанием жалоб, что позволило участникам судебного процесса давать по ним свои пояснения и высказывать свою позицию.

Вопреки мнению апеллянта, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на суд первой инстанции не возложена обязанность отражения в протоколе и постановлении установленных, по мнению ФИО16, в судебном заседании признаков должностного преступления в действиях должностных лиц, поскольку полномочия по возбуждению уголовного дела, собиранию и закреплению доказательств, квалификации деяния и привлечении лиц в качестве подозреваемых и обвиняемых уголовно-процессуальным законодательством закреплены за органами осуществляющими предварительное следствие. Кроме того, довод жалобы о том, что суд был обязан направить сообщение о преступлениях сообщенных заявителем в судебном заседании, с учетом того, что предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ явились действия должностных лиц и принятые ими процессуальные решения по поданным ФИО16 заявлениям о совершенных в отношении него деяний, основан на неверном толковании закона. С учетом вышеизложенного, необоснованным является и довод жалобы о не направлении судом соответствующих материалов по итогам рассмотрения жалобы ФИО16 прокурору для организации проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Вопреки утверждению ФИО16 в судебных заседаниях участвовал представитель Прокуратуры г. Невинномысска, иные заинтересованные лица судом неоднократно уведомлялись о поступившей жалобе и времени и месте ее рассмотрения, таким образом, довод жалобы о том, что судом
не были вызваны в судебное заседание прокурор, надзирающий прокурор, руководитель следственного органа, следователь и дознаватель, осуществлявшие расследование по делу, действия которых обжалуются заявителем, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте рассмотрения жалобы подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем. С учетом изложенного, несогласие заявителя с вызовом в судебное заседание заинтересованных лиц, на которых заявитель прямо указывает как на лиц, совершивших в отношении него преступления, для суда правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные требованиями ст. 37 УПК РФ полномочия прокурора, о направлении материалов по заявлениям ФИО16 о совершении в отношении него деяний, подпадающих под признаки преступлений, предварительное расследование по которым относятся к различной ведомственной подследственности, в органы осуществляющие предварительное расследование для проведения соответствующих проверок не свидетельствуют о незаконности принятых решений.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные требования закона соблюдены.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы заявителя истребованы и исследованы в полном объеме материалы проверки № по факту покушения на насильственные действия в отношении ФИО16 а так же материалы уголовного дела № по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при этом имеющиеся в материалах многочисленные заявления и жалобы выражающие несогласие заявителя с действиями следователя, в том числе при изъятии куртки, оформлении данного изъятия, не назначении экспертизы для установления факта наличия на ней деревянных волокон от черенка и биологических следов, о предполагаемых фальсификации доказательств, в том числе и протокола осмотра места происшествия от 27.12.2020 года с фототаблицей, не исследовании изъятого DVD-диска, судом первой инстанции изучены, в связи с чем доводы жалобы о поверхностном и неполном исследовании доводов его жалоб суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Вопреки мнению заявителя судом первой инстанции проанализированы все значимые для разрешения жалобы процессуальные документы, проверен порядок и полномочия должностных лиц принимавших решения при проведении проверок по заявлениям ФИО16, как по существу его заявлений о совершенных в отношении него преступлений, так и при рассмотрении его ходатайств, жалоб и заявлений на действия должностных лиц.

Довод жалобы о том, что суд принял на себя функции органа предварительного расследования и без проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сделал вывод о непричастности судебно-медицинского эксперта ФИО13 к вынесению заведомо ложного заключения судебно-медицинской экспертизы, судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку обжалуемое постановление такого вывода не содержит.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, согласие потерпевшего не является обязательным условием.

Привлечение к уголовной ответственности, по основаниям не связанным с рассмотрением жалобы заявителя, одного из следователей, ранее принимавших решения в ходе проверки по заявлениям ФИО16, не свидетельствует о незаконности принятых им решений по данному делу. В связи с чем данное обстоятельство не может быть расценено судом как вновь открывшееся.

Приложенный к апелляционной жалобе DVD-диск, якобы содержащий показания лица о совершенном им преступлении, судом апелляционной и инстанции не может быть принят, поскольку из содержащейся в жалобе информации содержит только сведения оскорбительного характера в адрес заявителя, оценка же наличия либо отсутствия состава преступления на данной стадии относится к компетенции следственных органов.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" вместе с тем, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом пределов рассмотрения предмета жалобы установленных ст. 125 УПК РФ, рассмотрел все доводы жалоб и не установил оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░