Решение по делу № 11-56/2024 от 03.04.2024

КОПИЯ

Дело №11-56/2024

И.о. мирового судьи судебного участка №126

Мировой судья судебного участка №306

Мытищинского судебного р-на Московской

области Филькова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палавинкиной Ирины Николаевны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, взыскании стоимости неоказанных услуг, убытков в виде понесенных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

при участии третьего лица ООО "Интернет-билет",

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №126 Мытищинского судебного района Московской области с иском к ПАО «Аэрофлот», в котором просила взыскать денежные средства в размере 13 313 рублей за неисполнение оплаченных услуг авиаперевозки, убытки в виде понесенных расходов в размере 13 378 рублей, неустойку в размере 24 550,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 1179,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела авиабилет на сайте <данные изъяты> на рейс по маршруту <адрес> рейс SU-№ на ДД.ММ.ГГГГ авиаперевозчиком Аэрофлот. За авиабилет истец оплатила денежные средства в размере 13 313 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло сообщение от Аэрофлота о начале регистрации на её рейс SU-№. По приезду в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в регистрации на рейс в связи с отменой брони, причину которой сотрудник Аэрофлота пояснить не смог, регистрация на рейс оказалась невозможной по причине отмены брони. В этой связи истец была вынуждена приобрести авиабилет на другой день стоимостью 13378 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о возврате денежных средств за оплаченный ею авиабилет от ДД.ММ.ГГГГ в виду неисполненных обязательств по авиаперевозке, однако ответчик проигнорировал её претензию, в связи с чем истец обратилась в суд. (л.д. 2-3).

    Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №126 мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

    Представителем истца на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение мирового судьи незаконным, приводя в обоснование доводы о том, что на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не была извещена, что лишило истца возможности участия в судебном заседании. В своем решении суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты указанной в заказе при оформлении перевозки был создан запрос на оформление вынужденного возврата в связи с болезнью пассажира, указанного в бронировании с согласием на снятие места в оформленном заказе, однако указанный вывод в решении суда ничем не подтверждён, материалы дела данного факта не подтверждают. Истец не предпринимала никаких действий для отмены или переноса авиаперелета, ответчиком необоснованно было отказано истцу в авиаперевозке, в связи с чем она понесла дополнительные расходы по оплате нового авиабилета взамен ранее оплаченного ей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца на судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было рассмотрено по существу в отсутствие истца. Приложенная в материалах дела распечатка почтового отправления (л.д. 34-35) надлежащим извещением не является, так как из данной распечатки следует, что истцу было направлено судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть очевидно, что данное извещение направлено истцу на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в указанную дату судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30, при этом доказательств, подтверждающих направление истцу судебного извещения после ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и в связи с оспариванием истцом совершения ею каких-либо действий, направленных на отмену бронирования, предложил ответчику представить доказательства в обоснование представленных возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали, указав, что ни истец ни ее представитель, которым по поручению истца было совершено бронирование авиабилета, действия по отмене бронирования не совершали, от ответчика поступило уведомление об открытии регистрации, истец своевременно прибыла в аэропорт для осуществления вылета в <адрес>, однако в посадке на рейс сотрудники ПАО «Аэрофлот» отказали, в связи с чем она была вынуждена приобрести билет на другой рейс. Часть денежных средств ей возвращена после обращения в суд. Настаивала на удовлетворении требований к ПАО «Аэрофлот», которое должно было оказать ей услугу по авиаперелету. Однако данная услуга истцу не была оказана.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что согласно истории бронирования авиабилет № стоимостью 13 313 рублей по тарифу RCOR группы «Оптиум-Эконом» на пассажира ФИО1 был оформлен ДД.ММ.ГГГГ агентом ООО «Интернет Билет» на рейс SU-№ на ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайск-Москва. До ДД.ММ.ГГГГ изменений в бронировании не производилось. ДД.ММ.ГГГГ работником Контакт-центра в бронирование внесена ремарка «PAX CALL1441/17APR». ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 по местному времени <адрес> агентом бронирование было аннулировано с внесением ремарки «SU CCLD REQ PAX» (агент сообщает, что места аннулированы по запросу пассажира). ДД.ММ.ГГГГ работником Контакт-центра в бронирование внесены ремарки. Согласно отчету агента, ДД.ММ.ГГГГ по неиспользованному авиабилету был произведен возврат по правилам тарифа с удержанием платы за проведение процедуры возврата в размере 2800 рублей, сумма возврата составила 10513 рублей. Учитывая, что билет истца был оформлен, а впоследствии аннулирован агентом, ответственность перед пассажиром за информирование возлагается на агента. В связи с чем, ответчик просил произвести замену ответчика на ООО «Интернет-Билет», не признавая исковые требования истца.

Третье лицо ООО «Интернет-Билет», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьего лица, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела авиабилет на сайте www.kupibilet.ru из <адрес>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 11:20, рейс SU-№, номер бронирования №, авиаперевозчик ПАО «Аэрофлот».

Оплата авиабилета в размере 13 313,00 руб. была произведена по поручению истца с банковской карты ФИО6, электронная почта которого была указана при приобретении авиабилета.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 на электронную почту ФИО6 поступило уведомление об открытии онлайн-регистрации на рейс, с указанием, что регистрация заканчивается за 45 минут до вылета.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 2 ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (пункт 1). Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер) (пункт 2).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами

Согласно пункту 1.1 той же статьи, бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Согласно ч. 1 ст. 125 Воздушного кодекса Российской Федерации право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют: 1) в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта; 2) в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира - пассажир.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» в возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 агентом бронирование было аннулировано по запросу пассажира.

В подтверждение факта бронирования перелета по маршруту Горно-Алтайск – Москва на ДД.ММ.ГГГГ истец представила маршрутную квитанцию электронного билета (код бронирования №), в связи с чем в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать тот факт, что потребитель отказался от забронированной на ДД.ММ.ГГГГ авиаперевозки.

Суд направлял ответчику запрос, в котором предлагал представить доказательства совершения истцом действий по отмене бронирования, установив достаточный и разумный срок представления доказательств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Запрос был получен ответчиком в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком представлено не было, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств волеизъявления истца на отмену бронирования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 13 313 рублей за оплаченную истцом, но не оказанную ответчиком услугу по авиаперевозке.

Поскольку ответственность за надлежащее оказание услуги авиаперевозки несет именно авиаперевозчик, в данном случае ПАО «Аэрофлот», учитывая, что истец настаивала на удовлетворении исковых требований именно к данному ответчику, требований к ООО «Интернет-Билет» не предъявляла, суд находит доводы представителя ответчика, полагавшего, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком, несостоятельными.

В связи с отменой бронирования и невозможностью получения истцом услуги по забронированной перевозке, истец приобрела билет на другой рейс № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Горно-Алтайск -Москва, оплатив денежную сумму в размере 13 378 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18).

Поскольку указанные расходы истец понесла в связи с тем, что в обусловленный срок услуга авиаперевозки ответчиком не была оказана, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в размере 13 378 руб., в связи с чем в данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО «Аэрофлот» досудебную претензию, в которой потребовала произвести возврат денежных средств в размере 13 313 руб. за неисполнение услуги авиаперевозки, а также возместить убытки в размере 13 313 руб. за приобретение другого авиабилета.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом представлено письмо ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное генеральному директору ООО «Интернет-Билет», в котором ответчик указывает, что в соответствии с резолюцией ВРИО заместителя генерального директора по стратегии, сервису и маркетингу ПАО «Аэрофлот» разрешено произвести возврат неиспользованного авиабилета 5552300940780 по правилам применения тарифа для случая добровольного отказа от перевозки до окончания времени регистрации на указанный в авиабилете рейс.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Интернет-Билет» от авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот» поступило распоряжение на возврат денежных средств в сумме 10 243 на банковскую карту, которой ранее был оплачен заказ.

Поскольку услуга перевозки в установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ не оказана, с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которого предусматривают, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает потребителю за просрочку неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы.

Расчет неустойки по авиабилету ПАО «Аэрофлот» составляет ((с ДД.ММ.ГГГГ по 13.11.2023=208 дней) 13313,00х208х3%)=83073,12 рублей. Поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги, соответственно размер заявленной неустойки за нарушение срока оказания услуги составляет 13 313 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения убытков за приобретение другого авиабилета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11237,52 руб.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за просрочку возмещения убытков на приобретение авиабилета ПАО «S7» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 11237,52 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное удовлетворение 10 дней, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 10 033,50 руб. (13 378 х 25 дней х 3%).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 033,50 руб., в связи с чем в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

           Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности истца и значимость предмета спора для истца.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

           Размер штрафа составляет 30 018,75 руб. ((13 313 + 13 378 + 13 313 + 10 033,50 + 10 000) х 50%).

Штраф уменьшению не подлежит, так как ответчик не просил применить ст. 333 ГК РФ, применение которой по данной категории спора возможно только при наличии мотивированного ходатайства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления, копии претензии в размере 1179,76 рублей, понесенные истцом для восстановления нарушенного права. Понесенные почтовые расходы, подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было уплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей за предоставление юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Суд с учетом, небольшой сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, объема проделанной представителем работы (подготовка и направление претензии в адрес ответчика, составление искового заявления с приложенными документами и подача в суд, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), полагает целесообразным взыскать с ответчика расходы на представителя в разумных пределах в сумме 20000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение мирового судьи от 13 декабря 2023 года подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №126 мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, взыскании стоимости неоказанных услуг, убытков в виде понесенных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму за неоказанную услугу авиаперевозки в размере 13 313,00 руб., убытки в размере 13 378,00 руб., неустойку, начисленную на сумму 13 313,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 313,000 руб., неустойку, начисленную на сумму 13 378,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 033,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 30 018,75 руб., почтовые расходы в размере 1 179,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Зачесть перечисленные истцу ФИО1 денежные средства в размере 10 243,00 руб. в соответствии с распоряжением на возврат от ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в большем размере неустойки, морального вреда, расходов на представителя – отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке Главы 41 ГПК РФ.

Полный текст апелляционного определения составлен 26.08.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: