Решение по делу № 2-1000/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1000/2022

64RS0046-01-2022-000028-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием адвоката Бондаренко В.В., представившего удостоверение № № и ордер 344 от 07 марта 2022 г., а также с участием истца Смирновой Е.Д. и ее представителя по доверенности Супоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Н.Д. к Смирнову Д.В. о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации,

установил:

Смирнова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову Д.В. о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации.

В обоснование иска истцом указано, что Смирнова Н.Д., Смирнова Ю.Д. являются собственниками по 1/3 доли в двухкомнатной квартире по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права за № от 25.12.2013 г. 1/3 долей владеет бывший муж Смирновой Н,Д. и отец Смирновой Ю.Д. ответчик Смирнов Д.В.

Смирнов Д.В. на данный момент проживает в указанной квартире на праве собственности со своей семьей и пользуется всей квартирой по своему усмотрению. Совместное проживание с Смирновым Д.В. невозможно. Истцы в спорной квартире не проживают. Общая площадь квартиры составляет 59,3 кв.м., жилая 30.2 кв.м. (т.е. по 10,07 кв. м. на каждого собственника). Выдел доли в натуре невозможен, в квартире отсутствует комната площадью 10,07 кв. м., которая соответствует 1/3 доли общей площади спорного жилого помещения. Указанная доля в праве собственности на квартиру, не может быть выделена в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В течении длительных переговоров решить вопрос о выкупе у ответчика доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не представилось возможным, ответчик всячески уклоняется, поскольку его не устраивает сумма выкупа. В адрес ответчика истцами было направлено письмо с предложением выкупить долю, однако ответа не последовало.

Истцы вынуждены обратиться в экспертную организацию для оценки квартиры. На основании экспертного заключения средняя рыночная стоимость <адрес> составляет 2 690 000 руб. соответственно стоимость 1/3 доли составляет 896 666 руб. 66 коп. (две доли истцов составляет 1 793 333 руб. 33 коп.).

Истец указывает, что в данном случае ответчик имеет интерес в выкупе указанной доли, так как постоянно там проживает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Смирнова Н.Д. просит взыскать    с Смирнова Д.В. в свою пользу компенсацию стоимости 1/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> на общую сумму 1 793 333 руб. 33 коп.

Истец Смирнова Н.Д. и ее представитель по доверенности Супонова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.

Представитель ответчика Смирнова Д.В. адвокат Бондаренко В.В. в судебном заседании представив письменные возражения просил в удовлетворении иска отказать. Возражая, представителем указано, что доля, о которой заявлено истцом не может быть признана незначительной. Относительно расходов по оплате коммунальных услуг, то ранее имело место решение суда, которым доля каждого из собственников была определена. Кроме того, в судебном порядке также был определен порядок пользования жилым помещением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнова Ю.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Заявляя исковые требования к Смирнову Д.В., Смирнова Н.Д. указала, что Смирнов Д.В. на данный момент проживает в спорной квартире со своей семьей и пользуется всей квартирой по своему усмотрению. Совместно проживание с Смирновым Д.В. невозможно. Истцы в спорной квартире не проживают. Поскольку совместное проживает не возможно, то соответственно возможно взыскание стоимости принадлежащей истцу доли с передачей ему в собственность всей площади квартиры.

Согласно представленным документам следует, что Смирнова Н.Д., Смирнова Ю.Д. и Смирнов Д.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в двухкомнатной квартире по адресу <адрес>.

Разрешая заявленный спор, суд исходит о равенстве всех собственников на жилое помещение в равных долях по 1/3 за каждым.

Из исследованных судом документов следует, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09.04.2014 г. по иску Смирновой Ю.Д. к Смирнову Д.В. определен порядок пользования жилым помещением и данным решением на Смирнова Д.В. возложена обязанность выдать Смирновой Н.Д. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> запрещено менять замки в квартире и определен порядок пользования с предоставлением в пользование Смирновой Н.Д., Смирновой Ю.Д. комнаты площадью 18.6 кв.м., а Смирнову Д.В. комнаты 11.6 кв.м.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01.02.2022 г. определен порядок и размер участия в оплате содержания жилья, отопления и коммунальных услуг на содержание общедомового имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками Смирновым Д.В., Смирновой Н.Д. и Смирновой Ю.Д. в равных долях от общего размера выставленной оплаты, по 1/3 доле каждому собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования не проживание ответчика в спорной квартире, а также не несение им расходов на содержание имущества само по себе основанием для применения положений ст. 252 ГК РФ не является.

С учетом приведенных положений закона и позиции ответчика, а также наличия у истца возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом по назначении., суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ во взыскании стоимости доли принадлежащей истцу и третьему лицу в праве общей долевой собственности квартиры не ограничивает правомочия истца по распоряжению собственностью, которые предусмотрены действующим законодательством, поскольку истец не лишена возможности иным образом распорядиться принадлежащим ей долей в праве.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных требований, то соответственно не находит и оснований для удовлетворения производных требований связанных с расходами по оплате услуг госпошлины, оплаты оказанных юридических услуг и стоимости проведения оценки объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Н.Д. к Смирнову Д.В. о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 г.

Судья: