Решение по делу № 21-340/2020 от 28.04.2020

Судья Филатова Н.А. Дело № 7-21-340/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника М.О.Н. – адвоката А.Е,Ф. на постановление начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Х.А.В. № от 20 марта 2019 года, решение директора департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края П.Д.В. от 3 сентября 2019 года и решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.О.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Х.А.В. № от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения решением директора департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края П.Д.В. от 3 сентября 2019 года и решением судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 29 января 2020 года, М.О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник М.О.Н. – адвокат А.Е,Ф. обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку М.О.Н. находился в сторожке с зачехленным оружием в ожидании транспортного средства.

В судебное заседание М.О.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитников М.О.Н. – А.Е,Ф. и Е.Г,И,, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене состоявшихся по делу актов, возражения представителя административного органа Х.А.В., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, показания свидетеля К.В.Ф., оснований для отмены либо изменения постановленных по делу актов не нахожу.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона № 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которыми, среди прочего, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 названного Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 23 Федерального закона № 209-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона № 209-ФЗ Правила охоты утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512.

Пунктом 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ.

Согласно материалам дела, 20 февраля 2019 года в 11 часов 45 минут М.О.Н. в нарушение перечисленных выше требований законодательства находился в охотничьих угодьях общественной организации «И», расположенных на территории Ольгинского района Приморского края, с охотничьим огнестрельным оружием системы «Тигр» калибра 7,62 х 54 № и двумя патронами к нему, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на соответствующие охотничьи угодья.

Таким образом, М.О.Н. допущено нарушение Правил охоты, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что М.О.Н. не осуществлял охоту, а находился в сторожке, расположенной на дороге на территории охотничьих угодий, ожидая прибытия транспортного средства, а также на хранение им огнестрельного оружия в разряженном, разобранном и зачехленном виде, не содержит оснований для переоценки сделанных должностными лицами административных органов и судьей выводов.

Как незаконная расценивается охота, связанная с нарушениями норм законодательства об охоте, в том числе пребывание физических лиц в угодьях с охотничьими ружьями, другими орудиями охоты или добытой продукцией охоты без необходимых документов.

Согласно представленным суду дополнительным материалам, общественная организация «И», за которой закреплены соответствующие охотничьи угодья, выдавала М.О.Н. разрешения на добычу пушных животных, а также путевку на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства, разрешавшие ему производство охоты на соболя и белку на участке п. Останцовая, кл. Прямой в период с 1 ноября 2018 года по 15 февраля 2019 года.

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении, М.О.Н. был обнаружен на территории охотничьих угодий 20 февраля 2019 года, то есть за пределами срока действия указанных разрешительных документов.

Как следует из доводов жалобы, М.О.Н. в указанный период находился на территории охотничьих угодий вынужденно, поскольку ожидал прибытия грузового транспорта, предназначенного для вывоза сторожки и другого имущества из леса.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель К.В.Ф. показал, что по договоренности со своим знакомым М.О.Н. он, на принадлежащем последнему грузовом автомобиле «ИГ», в конце 2018 года вывез М.О.Н. с предназначенной для проживания будкой в охотничьи угодья. Он должен был забрать М.О.Н. 15 февраля 2019 года, однако автомобиль сломался, поэтому он забрал М.О.Н. после ремонта, примерно через пять дней после намеченной даты. О том, что автомобиль сломался, он М.О.Н. не уведомлял из-за отсутствия связи.

Однако изложенные свидетелем обстоятельства, как и представленные дополнительные документы, подтверждающие наличие у М.О.Н. права на производство охоты по 15 февраля 2019 года, основанием для освобождения последнего от административной ответственности не являются.

М.О.Н. имеет охотничий билет и, как охотник, должен знать и соблюдать правила охоты. Соответственно он был обязан принять все возможные меры как к прекращению охоты до окончания срока действия соответствующих разрешений на производство охоты, так и к вывозу орудий охоты и продукции охоты из охотничьих угодий до истечения указанных разрешений.

Между тем М.О.Н., имея по месту своего нахождения легковой автомобиль, что следует из представленных стороной защиты фотографий, мер к оставлению охотничьих угодий, вывозу из них орудий охоты, уведомлению соответствующих государственных органов о невозможности выезда за пределы охотничьих угодий в течение пяти дней после истечения срока действия разрешения на производство охоты не предпринимал.

Кроме того, как следует из представленных общественной организацией «Институт устойчивого природопользования» документов, М.О.Н. имел разрешения на добычу только пушных животных: белки и соболя. Однако при оформлении должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, у М.О.Н. было обнаружено только нарезное огнестрельное оружие системы «Тигр», не пригодное для охоты на указанных животных. При этом иных орудий охоты, предназначенных для охоты именно на пушных животных, при М.О.Н. обнаружено не было.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для вывода о том, что нахождение М.О.Н. в охотничьих угодьях с охотничьим оружием за пределами срока действия разрешения на производство охоты носило вынужденный характер.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Квалификация действиям М.О.Н. дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона № 209-ФЗ.

Срок давности и порядок привлечения М.О.Н. к административной ответственности соблюдены.

Санкция части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для граждан наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Административное наказание М.О.Н. назначено в пределах указанной санкции и в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не имеется.

Несогласие М.О.Н. и его защитников с оценкой установленных должностными лицами административного органа и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенных по делу актов не является. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Х.А.В. № от 20 марта 2019 года, решение директора департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края П.Д.В. от 3 сентября 2019 года и решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.О.Н., оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи