Решение по делу № 2-1934/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-1934/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Колоколовой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «XXXX» к Мурзину Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО АКБ «XXXX» и ответчиком заключен кредитный договор XXXX, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму XXXX на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГ. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГ. XXXX, предметом которого является автотранспортное средство «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, белого цвета, кузов XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, которое оценено сторонами по взаимному согласию в сумме XXXX Залогодатель является законным приобретателем указанного автотранспортного средства, что подтверждается ПТС XXXX от ДД.ММ.ГГ. По условиям кредитного договора стороны установили порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно которого ответчик обязался вносить денежные средства в банк в соответствии с графиком, указанным в п. 3.4. кредитного договора. За нарушение установленных кредитным договором сроков уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, также, на сумму просроченного платежа вместо процентов, указанных в п. 1.2. кредитного договора, начисляются проценты в размере 36,5% за период, со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности до даты ее фактического погашения. В период пользования кредитом ответчик допускал нарушение графика платежей по кредиту и уплате процентов, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись соответствующие извещения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ., однако требования истца остались без ответа, денежные средства до настоящего времени истцу не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность в размере XXXX, в том числе: XXXX – просроченный основной долг, XXXX – просроченные проценты за пользование кредитом, XXXX – пеня на просроченные проценты. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, а именно на транспортное средство «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, белого цвета, кузов XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, установив начальную продажную цену в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что оригинал паспорта транспортного средства находится у истца, ответчик платил кредит до ДД.ММ.ГГ года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом дважды, повестки, направленные в его адрес возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, следовательно, судом были приняты все меры к извещению ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со статьями 810, 811, 819 ГК РФ, полагает следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ПАО АКБ «XXXX» и ответчиком Мурзиным Е.И. заключен кредитный договор XXXX, согласно которого ответчику предоставлен кредит на сумму XXXX сроком возврата ДД.ММ.ГГ.

Условия по кредитному договору банк перед Мурзиным Е.И. выполнил, а именно открыл текущий счет и перечислил ему денежные средства в сумме XXXX, что подтверждается выпиской по счету и ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГ.

Разделом 3 кредитного договора определено, что стороны установили порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно которого ответчик обязался вносить денежные средства в банк в соответствии с графиком, указанным в п. 3.4. кредитного договора. За нарушение установленных кредитным договором сроков уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, также, на сумму просроченного платежа вместо процентов, указанных в п. 1.2. кредитного договора, начисляются проценты в размере 36,5% за период, со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности до даты ее фактического погашения.

В период пользования кредитом ответчик Мурзин Е.И. допускал нарушение графика платежей по кредиту и уплате процентов, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГ. XXXX, предметом которого является автотранспортное средство «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, белого цвета, кузов XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, которое оценено сторонами по взаимному согласию в сумме XXXX

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено пунктом 4.3. кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Мурзин Е.И. условия кредитного договора не выполняет, его задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX, в том числе: XXXX – просроченный основной долг, XXXX – просроченные проценты за пользование кредитом, XXXX – пеня на просроченные проценты.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялись письменные извещения о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако в добровольном порядке требование истца ответчиками исполнено не было, задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о досрочном взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после ДД.ММ.ГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, суд удовлетворяет требования об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство«XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, белого цвета, кузов XXXX, паспорт XXXX от ДД.ММ.ГГ, принадлежащий ответчику, путем реализации на публичных торгах, но приходит к выводу об отказе в установлении начальной продажной стоимости данного движимого имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Мурзина Е. И. в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «XXXX» в задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX, а всего ко взысканию XXXX

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, белого цвета, кузов XXXX, паспорт ТС XXXX от ДД.ММ.ГГ принадлежащий на праве собственности Мурзину Е. И., путем реализации на публичных торгах.

В части установления начальной продажной стоимости движимого имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.