Решение по делу № 22-3208/2016 от 05.05.2016

Судья Устименко А.А.

Дело № 22-3208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Быстровой Е.Л. и Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного Коровкина П.В.,

защитника ? адвоката Широковой Н.В.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коровкина П.В. и адвоката Широковой Н.В. в его защиту на приговор Свердловского районного суда города Перми от 7 апреля 2016 года, которым

Коровкин П.В., родившийся дата в ****, ранее не судимый;

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - к 10 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в 300000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в 100000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 14 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденного Коровкина П.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление защитника – адвоката Широковой Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Коровкин П.В. признан виновным в трех незаконных сбытах наркотического средства в крупном размере – смеси, в состав которой входит метамфетамин, массой, 3, 515 г., 9,481 г. и 4,386 г., совершенных, соответственно, 16, 17 и 18 сентября 2015 года, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере ? смеси, в состав которой входит метамфетамин, общей массой 22,834 г.

Преступления совершены в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Коровкин П.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд не учел его активное способствование раскрытию преступления, несмотря на то, что он сам рассказал о хранении в гараже амфетамина и марихуаны, которые затем добровольно выдал. Обращает внимание на то, что давал признательные показания о способе приобретения наркотических средств через закладки с помощью Интернета. Кроме того, имеет постоянное место жительства, работал, состоит в браке. Просит признать объяснение явкой с повинной, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Ставит вопрос о примении к нему правил ст. 64 УК РФ и смягчении размера наказания, в том числе дополнительного - штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Широкова Н.В. приводит аналогичные доводы несогласия с приговором суда, полагает, что, суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные материалы дела и не учел тот факт, что Коровкин П.В. добровольно выдал сотрудникам УФСКН наркотическое средство, оставшееся у него для личного потребления. Указывает, что ее подзащитный непосредственно после задержания в своих объяснениях сообщил все имеющиеся у него сведения о способе и месте приобретения наркотика, выразил их в письменном виде, и, тем самым, оказал активное содействие правоохранительным органам в изобличении других лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Обращает внимание на то, что в судебном заседании государственный обвинитель просил признать указанные обстоятельства фактически оказанной следствию помощью, однако суд первой инстанции не принял это во внимание и назначил Коровкину П.В. чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Полагает, что совокупность данных обстоятельств, наряду с другими положительными данными о личности ее подзащитного, позволяют суду применить положения ст. 64 УК РФ и существенно уменьшить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белотелов С.А. указывает на несостоятельность приведенных осужденным и его защитником доводов, просит оставить их жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Коровкина П.В. в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в том числе признательными показаниями самого осужденного, не отрицавшего факты незаконного сбыта 16, 17 и 18 сентября 2015 года метамфетамина Х., а также факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства; показаниями свидетеля Р., являющегося сотрудником правоохранительных органов, об обстоятельствах проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, в результате чего была пресечена преступная деятельность сначала Х., приобретающего наркотические средства у Коровкина П.В., а затем и самого Коровкина П.В.; показаниями допускающего немедицинское потребление наркотических средств свидетеля Х., подтвердившего, что метамфетамин, в том числе тот, который 16 и 17 сентября 2015 года он продал Ф., приобрел у Коровкина П.В., а 18 сентября 2015 года принял участие в проведении «Оперативного эксперимента» в качестве приобретателя наркотического средства у осужденного; соответствующими процессуальными документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и последующего задержания Х., Коровкина П.В.; показаниями свидетелей К., Х., М., Г., подтвердивших достоверность внесенной в процессуальные документы информации, соответствующей проведенным следственным действиям, в которых они принимали участие в качестве понятых; заключениями эксперта относительно количества и химического состава изъятого по настоящему делу наркотического средства.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Коровкина П.В. в трех незаконных сбытах наркотического средства каждый раз в крупном размере, а также незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средств в крупном размере, что не оспаривается осужденным и его защитником в апелляционных жалобах.

Кроме того, суд дал верную юридическую оценку действиям Коровкина П.В., правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает и сторонами также не оспаривается.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Коровкину П.В. наказания были соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности Коровкина П.В., характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 64 УК РФ смягчение наказания с применением положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда при условии признания отдельных обстоятельств или их совокупности исключительными.

Суд первой инстанции обосновано не установил таких обстоятельств в отношении Коровкина П.В., поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, нет оснований считать, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и дают основания для назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей за совершенное преступление.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания наркотического средства, обнаруженного и изъятого у Коровкина П.В., добровольно выданным. Фактически осужденный был задержан в гараже и только после этого сообщил о наличии в этом гараже наркотического средства, где по предложению сотрудников наркоконтроля и были произведены следственные действия по обнаружению и изъятию наркотиков, при этом Коровкин П.В. был лишен реальной возможности распорядиться, в том числе находящихся при нем, наркотическими средствами иным способом.

Выводы суда о невозможности признания объяснения Коровкина П.В. явкой с повинной и активным способствованием раскрытию преступления надлежащим образом мотивированы, оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

По смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Анализ показаний Коровкина П.В., в том числе его объяснения, полученные после его задержания по подозрению в совершении особо тяжкого преступления в результате оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с целью пресечения преступной деятельности осужденного, не свидетельствуют о предоставлении им полной, полезной и достоверной информации, получившей дальнейшую реализацию, как того требуют положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора признательные показаний Коровкина П.В. были признаны судом первой инстанции в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для повторного признания и учета их в качестве иного смягчающего обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Коровкину П.В. реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, в том числе данных о личности виновного в целом, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено Коровкину П.В. правильно, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности виновного, кроме того, размер наказания определен с учетом имущественного положения осужденного, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ. Оснований для отмены дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии назначенное Коровкину П.В. наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Свердловского районного суда города Перми от 7 апреля 2016 года в отношении Коровкина П.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Коровкина П.В. и адвоката Широковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)