Решение по делу № 33-797/2023 от 02.03.2023

Судья: Игуменова О.В.                                   дело № 33-797

дело № 2-897/2022                                        44RS0003-01-2022-001338-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 05 » апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Управляющая компания» на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 декабря 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Заремба Д.Л., и в его пользу постановлено взыскать с ООО «Управляющая компания» 297 662,02 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

Заремба Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба в размере 297 662,02 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снего-ледяной массы с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, транспортному средству Kia Sportage, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Размер причиненного ущерба установлен экспертным заключением ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик является управляющей компанией названного многоквартирного дома, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе по своевременной очистке крыши от снега, истец считает, что данная организация должна возместить убытки, причиненные повреждением его имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Управляющая компания» Казарин А.А. просит решение отменить. Указывает, что из материалов дела однозначно не следует, что вред имуществу истца причинен именно в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по названному адресу. Так, по фотографиям из материала проверки органов полиции видно, что поврежденный автомобиль находится в месте, исключающем возможность падения снега с козырьков балконов (лоджий) дома. При этом истец не был очевидцем самих событий, иные свидетели не устанавливались и не опрашивались, а ответчик в осмотре места происшествия не участвовал. Фактически вывод о падения снега с крыши именно указанного дома основан лишь на объяснениях истца. Органами полиции также не установлено лицо, виновное в причинении вреда. Считает, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, которая выразилась в оставлении автомобиля на очень близком расстоянии от стены многоквартирного дома (около двух метров), в то время как в силу погодных условий он мог и должен был предвидеть возможность падения снега с козырька лоджии пятого этажа, под которым и стояло транспортное средство. При этом данный козырек имеет уклон под большим углом в сторону дворового фасада и вся его поверхность хорошо просматривается, то есть не увидеть наличие или отсутствие снега невозможно. Более того, истец неоднократно предупреждался о возможном сходе снега, о чем свидетельствуют показания свидетеля З, дворника управляющей компании, и объявления, размещенные в подъездах дома. Ссылаясь на положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», указывает, что истец не должен был ставить автомобиль ближе 10 метров от стены здания. Участок прилегающей к дому территории не предназначен для проезда и стоянки транспортных средств и ранее на этом участке никто транспортные средства не парковал. Также запрещается стоянка автомашин на газонах и клумбах, проезд по ним. Суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание и необоснованно указал, что истец ничего не нарушил, а место, на котором был расположен его автомобиль, является свободным для въезда ввиду отсутствия каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку. Полагает, что истец пренебрег очевидными в данной ситуации правилами обеспечения сохранности транспорта и оставил его там, где ему было удобно. Грубая неосторожность в его действиях содействовала возникновению вреда, поэтому суду следовало применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер возмещения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, как управляющей организацией, не была надлежащим образом исполнена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно по очистке крыши от снега, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца, что причинило ему ущерб. При определении размера возмещения суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Суд не усмотрел в действиях истца признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в связи с чем посчитал, что оснований для снижения размера возмещения не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, на управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши.

Как установлено судом, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания».

Согласно п. 1.2 условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация по заданию собственников в течение срока и за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, представлять коммунальные услуги собственникам и пользующимися помещениями в этом доме лицами.

Приложением № 1 к указанному договору определен перечень общего имущества многоквартирного дома, куда в числе прочего включена кровля и чердак.

В Приложении № 2 к договору закреплено, что управляющая организация осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыш, а именно проводит проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи, периодичность выполнения работ – при необходимости.

Заремба Д.Л. является собственником транспортного средства Kia Sportage, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Шарьинский» по поводу падения снега на принадлежащий ему автомобиль с крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

В ходе процессуальной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) истец дал объяснения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> и временно проживал в названном доме. В день происшествия на его автомобиль, припаркованный на расстоянии двух метров от кирпичной стены дома, с козырька балкона скатилась снежная масса.

Директор ООО «Управляющая компания» в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена чистка снега со всех козырьков дома. На месте, где произошло происшествие, ранее никто из жильцов свои машины не оставлял и потому не было необходимости ограждать данный участок и размещать информацию о возможном падении снега. Дворник управляющей компании З неоднократно предупреждала Заремба Д.Л. о возможном падении снега с крыши дома.

В объяснениях З пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с Заремба Д.Л. по поводу того, что у балконов <адрес> опасно парковать автомобиль, поскольку с крыши в любой момент может сойти снег, однако он проигнорировал ее совет и не стал парковать автомобиль в другое место.

На основании постановления УУП МО МВД России «Шарьинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении К по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, было отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автоэксперт». Заключением эксперта М № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Костромской области на момент происшествия без учета физического износа составляет 297 662,02 руб.

Названную стоимость восстановительного ремонта ответчик оспаривать не стал.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик предоставляет услуги по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома, однако падение снега с крыши дома свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей, в результате чего имущество истца получило повреждения, а ему самому причинен материальный ущерб, находящийся в причинно-следственной связи с бездействием ООО «Управляющая компания», что выступает основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают и по существу сводятся к иной, субъективной оценке установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных по делу доказательств, данных судом первой инстанции, и также полагает, что ущерб истцу был причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения своих обязанностей по очистке козырьков и парапетов многоквартирного дома от снежных навесов и наледи.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость позиции ответчика, в том числе в доводах апелляционной жалобы.

С одной стороны причинитель ущерба указывает на то, что отсутствуют достоверные доказательства наступления описанного в иске события именно у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а вывод суда основан лишь на объяснениях истца.

Однако с другой стороны, как указывалось выше, сам директор управляющей организации давал объяснения о том, что на месте, где произошло происшествие, ранее никто из жильцов свои машины не оставлял, и потому не было необходимости ограждать данный участок и размещать информацию о возможном падении снега, а дворник З неоднократно предупреждала Заремба Д.Л. о возможном падении снега с крыши дома.

З как в рамках процессуальной проверки, так и будучи допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции, поясняла, что, являясь дворником управляющей организации, видела, что истец ставил свою машину около <адрес> по названному адресу, а она предупреждала его об опасности этого, поскольку с крыши в любой момент может сойти снег, но он проигнорировал ее совет и не стал парковать автомобиль в другое место.

Факт причинения повреждений автомашине истца именно в указываемом им месте подтверждается и другими материалами дела.

На время командировки истец снимал жилье по названному адресу.

На фотографиях с места осмотра происшествия автомобиль истца находится рядом с указанным домом, при этом на транспортном средстве лежит снежная масса, которая повредила крышу и деформировала кузов транспортного средства.

Тем самым довод жалобы о недоказанности причинения ущерба истцу при описываемых им обстоятельствах несостоятелен.

Выполнение управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ очистки козырьков и парапетов дома от снежных навесов и наледи, представление ответчиком в суд объявления о запрете оставлять транспортные средства ближе 10 м от стен дома еще не свидетельствуют об отсутствии на крыше дома скопления снега в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

В частности, управляющей кампанией не представлено убедительных доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что названное объявление действительно было доведено до проживающих граждан в доме.

К показаниям свидетеля З о том, что она предупреждала истца об опасности оставления автомашины в месте происшествия, следует отнестись критически, поскольку свидетель является работником ответчика, то есть находится от него в служебной зависимости, по причине чего имеются сомнения в объективности приведенных показаний.

Кроме того, предупреждения о возможности сходя снега с крыши дома не освобождают управляющую организацию от обязанности надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей организации.

Приведенные выше суждения являются основанием и для непринятия ссылки в апелляционной жалобе на грубую неосторожность истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Порядок применения названной нормы разъяснен в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Объективных доказательств тому, что автомобиль истца был припаркован в месте, где остановка (стоянка) запрещена, материалы дела не содержат.

К доказательствам ответчика о предупреждении истца об опасности парковки в названном месте суды отнеслись критически.

Доводам ответчика о нарушении истцом положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 судом первой инстанции также дана надлежащая оценка о том, что установленные данным правовым актом требования в части размещения открытых автостоянок и паркингов на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Ссылка в жалобе на Правила благоустройства и чистоты территории городского округа <адрес>, запрещающие стоянку и проезд автомобилей на газонах и клумбах, к рассматриваемому делу не относится.

Таким образом, действия истца по выбору места парковки не находятся в причинной связи с причинением вреда, поэтому основания для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с порядком определения и размером причиненного ущерба.

Разрешая апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции учитывает также, что согласно объяснений представителя истца В, выраженных в телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство приобретено за наличные средства, в залоге не состоит, КАСКО на него не оформлялось, что косвенно подтверждается приобщенными в дело копией паспорта транспортного средства и распечаткой из Реестра уведомлений о залоге с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку в апелляционной жалобе отсутствует указание на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: