Решение по делу № 8Г-16639/2024 [88-18877/2024] от 02.07.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-18877/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 августа 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

          судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 93752 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., убытки в размере 171712 руб. 66 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 7 июня 2023 г. по 30 октября 2023 г. в размере 135940 руб. 40 коп., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 7 июня 2023 г. по 30 октября 2023 г. в размере 11600 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 31 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 21 августа 2023 г. по 30 октября 2023 г. в размере 360596 руб. 57 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с 31 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем должно возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 265464 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 7 июня 2023 г. по 6 декабря 2023 г. в размере 14560 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 7 декабря 2023 г. до исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% от суммы долга, составляющей на момент рассмотрения спора 8000 руб., но не более 385440 руб., неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 7 июня 2023 г. до 6 декабря 2023 г. в размере 170628 руб. 64 коп., неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 7 декабря 2023 г. до исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков в размере 1% от суммы долга, составляющей на момент рассмотрения спора 93752 руб., но не более 297880 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 46876 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оценке в размере 6300 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 15 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 360596 руб. 57 коп. за период с 21 августа 2023 г. до 31 октября 2023 г. и до момента исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, штрафа в соответствии с нормами пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату представителя, почтовых расходов, расходов на оценку в остальной части отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственная пошлина в размере 9024 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалоб истца и ответчика судами не допущено.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Х774ВС/12.

30 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Volkswagen Golf Variant, государственный регистрационный знак А625НС/12, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО8, чья гражданская ответственность была застрахована АО «АльфаСтрахование».

17 мая 2023 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, расположенной в пределах 50 км от места регистрации потерпевшего, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

В заявлении указано, что истец не дает согласия на изменение формы страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля.

В этот же день 17 мая 2023 г. страховщиком предложено представителю истца заполнить форму, в которой требуется подтвердить согласие или несогласие на доплату за ремонт транспортного средства, а также на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, без указания такой СТОА.

Представителем истца в ответ на вышеуказанное предложение сообщено, что ввиду отсутствия информации о размере доплаты за ремонт, сведений о СТОА и критериев, которым она не соответствует, предоставить согласие (несогласие) не представляется возможным.

25 мая 2023 г. страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля.

28 мая 2023 г. по инициативе страховщика составлено экспертное заключение ООО «ФИО1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 172200 руб., с учетом износа – 109100 руб.

Письмом от 29 мая 2023 г. страховщик сообщил потерпевшему о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, указав, что у страховщика отсутствует возможность проведения ремонта на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, а также указал на отсутствие согласия потерпевшего на направление на ремонт на СТОА, не соответствующую обязательным требованиям, отсутствие согласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА.

30 мая 2023 г. страховщик выплатил потерпевшей на расчетный счет представителя страховое возмещение в размере 109100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2360 руб.

21 июня 2023 г. страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля истца.

22 июня 2023 г. по инициативе страховщика составлено экспертное заключение ООО «ФИО1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 248700 руб., с учетом износа – 154900 руб.

26 июня 2023 г. страховщик выплатил потерпевшей на расчетный счет представителя страховое возмещение в размере 45800 руб.

5 июля 2023 г. по заявлению истца страховщик перечислил на представленный счет ФИО2 страховое возмещение в размере 154900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2360 руб.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого от 9 августа 2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа, определенный на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 421600 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 1235 руб. 34 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 9000 руб.

11 августа 2023 г. истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила возместить ей расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 93652 руб., возместить убытки в размере 171712 руб. 66 коп., расходы на оценку в размере 9000 руб., выплатить неустойку.

25 сентября 2023 г. страховщик выплатил неустойку в размере 9618 руб. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц.

Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2023 г. в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, об исполнении обязательств в полном объеме, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара являются правильными.

Вопреки доводам жалобы ответчика материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего произвести доплату за ремонт, а также об отказе проведения ремонта на СТОА не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер штрафных санкций, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы истца ФИО2 о том, что имелись основания для взыскания неустойки и штрафа от суммы убытков, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку права потребителя регулируются специальным законом, подлежали применению положения не Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правильно применяя указанные нормы закона, суды произвели расчет неустойки и штрафа от суммы неисполненного страховщиком обязательства, рассчитанного как разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением по Единой методике с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа. Оснований для взыскания штрафных санкций от суммы убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, у суда не имелось.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационных жалоб истца и ответчика сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи