Решение по делу № 2-841/2018 от 01.12.2017

2 – 841/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                               14 марта 2018 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи                                                                 С.Н. Васильевой,

при секретаре                                                                                             Н.С. Сальниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Звереву Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

     ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее по тексту – ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в суд с иском к Д.А. Звереву о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Д.А. Зверев проходил военную службу в войсковой части № в звании старший матрос. Согласно приказу командующего Войсками и силами на Северо-Востоке РФ № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в запас. Приказом № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части 40194, направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Приморского края по г. Большой камень. Согласно аналитической справке ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), за январь 2016 года и апрель 2016 года старшему матросу запаса ФИО1 необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 6901,83 руб. Ссылаясь, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений в ручном режиме невозможна, в связи с чем неправильное начисление денежного довольствия в данном случае является счетной ошибкой. Ссылаясь на положения ст.1064, ст.232 ТК РФ, гл.39 ТК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6901,83 руб. в пользу бюджета РФ через лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения МО РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 06.12.2017 исковое заявление ФКУ «ОСК ВВО» принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. В связи с неполучением Д.А. Зверевым копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ФКУ «Объединение стратегическое командование Восточного военного округа» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.8).

     Ответчик Д.А. Зверев о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

     Третье лицо ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, до начало судебного заседания представило письменное мнение по иску, согласно которому полагало исковые требования обоснованными. Указало, что ФИО1 была установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% за период с 01.0.2012 по ДД.ММ.ГГГГ, которая входит в состав денежного довольствия, на нее начисляется районный коэффициент. Вместе с тем, из расчетных листов за январь 2016 года усматривается, что ответчик получал денежное довольствие с учетом данной надбавки, которая ему не полагалась.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял обязанности по должности, однако ему за апрель 2016 года были выплачены надбавки за условия военной службы и классную квалификацию и образованные от них районный коэффициент и северная надбавка (л.д.47-50).

     Третье лицо Войсковая часть № о месте и времени проведения судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в суд не направило.

     Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с ч.32 ст.2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

     В соответствии с подпунктом 7, 31, 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием.

     Реализуя указанные полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

     Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

     Согласно пункту 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»). Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

     В силу ст.ст.2,12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п.11 ст.38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

     Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1237 предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

     В суде установлено, что ответчик Д.А. Зверев проходил военную службу по контракту в войсковой части № в звании старший матрос. Приказом командующего войсками и силами на Северо-Востоке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас (л.д.18).

     На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из списков личного состава в/ч 40194 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с п.38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

В силу пунктов 49, 51,52 Порядка военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года. Прекращается надбавка со дня, следующего за днем прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

В исковом заявлении истец указывает на то, что за январь и апрель 2016 года ответчику через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 6901,83 руб. в связи с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат, которые были произведены в соответствии с пунктами 38, 49 Порядка в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта».

Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками за январь и апрель 2016 года (л.д.19-20).

В результате, по мнению истца, за Д.А. Зверевым образовалась задолженность в размере 6901,83 руб.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Согласно ч.3 ст.1109 ГК Ф не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

     Данные положения коррелируют и с положениями п.6 Порядка, из которого следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

    Также положения ст.1109 ГК РФ согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

    Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с военнослужащего денежного довольствия, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, в том числе и по основаниям неосновательного обогащения.

     В силу положений ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     По смыслу ст.1109 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные истцом денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

     Поведение гражданина презюмируется добросовестным, пока не доказано иное, поскольку в силу п.3 ст.10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

     Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая, что перечисленные Д.А. Звереву денежные средства были переведены ему в качестве денежного довольствия, а доказательств, свидетельствующих о том, что действия самого ответчика носили виновный и (или) недобросовестный характер, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ «ОСК ВВО».

     Также суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчика спорной суммы применительно положений главы 39 ТК РФ, регламентирующей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, в виду следующего.

     Так, в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

     Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее Закон №161).

     В соответствии со ст.2 указанного Закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые она произвела либо должна произвести для восстановления (приобретения) утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. К последним относятся, в частности, суммы взысканных штрафов, денежного довольствия и заработной платы, выплаченных уволенным военнослужащим и гражданскому персоналу в связи с неправомерным увольнением с военной службы или задержкой по вине военной администрации (командования) выдачи трудовой книжки, суммы, сверх установленного размера, выплаченные в результате счетной ошибки (ст.1109 ГК) и т.д.

В п.1 ст.3 Закона №161 указывается, что материальная ответственность военнослужащего наступает за ущерб, причиненный по его вине. Он признается виновным, если противоправное деяние совершено им умышленно или неосторожно. Установление умысла или неосторожности имеет значение при определении размера возмещаемого ущерба. Обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, а также наличие других перечисленных условий возлагается на командиров и начальников, т.е. действует принцип презумпции невиновности.

     Таким образом, при привлечении к материальной ответственности военнослужащих должна быть установлена причинная связь между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Как указано выше, переплата денежного довольствия возникла в январе и апреле 2016 года, то есть в период прохождения службы ответчиком, в связи с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат, которые были произведены в соответствии с пунктами 38,49 Порядка в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта».

В нарушение требования ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО1 имели быть место какие-либо конкретные противоправные действия и причинно-следственная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, суду не представлено, а исследованные судом материалы дела свидетельствуют об обратном.

     Ссылка истца, на нарушение алгоритма расчета денежного довольствия по причине не поступления приказов в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащими военной службы, влияющих на состав денежного довольствия, не имеет правового значения, поскольку виновных и недобросовестных действий самого ответчика, направленных на получение излишних выплат от истца, материалы дела не содержат.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Звереву Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 6901,83 руб. оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий                                      С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято 19 марта 2018 года.

Подлинник подшит в деле № 2-841/2018, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.