Решение по делу № 33-13956/2024 от 17.09.2024

[номер]

Канавинский районный суд г.Н.Новгород

Судья Ткач А.В.

Дело №2-2985/2022 (13-1025/2024)

УИД 52RS0002-01-2021-004866-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     22 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи                     Шутова А.В.,

при секретаре                                                                         Тарариной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ОАО «РЖД»

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 14.05.2024 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску по иску Владимирского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом филиала ОАО «РЖД» об обязании принять меры по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об обязании установить шумозащитный экран,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2022 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску Владимирского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом филиала ОАО «РЖД» об обязании принять меры по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об обязании установить шумозащитный экран, которым исковые требования удовлетворены.

От ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16.12.2022г., мотивированное тем, что проведение работ по установке мобильного шумоподавляющего экрана портального типа требует включения дополнительных расходов в инвестиционную программу ОАО «РЖД», которая носит долгосрочный и планомерный характер, и принимается с учетом финансовых возможностей компании.

Строительство шумозащитного экрана требует крупных инвестиционных вложений, затраты на его установку ранее оценивали в 16 млн. рублей, на текущий момент ориентировочная сумма составляет 23 млн. рублей.

В настоящее время ОАО «РЖД» не располагает инструментальным подтверждением эффективности шумозащитных свойств мобильного экрана, что не гарантирует безусловного соблюдения норм санитарно-эпидемиологического законодательства и надлежащего исполнения решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по делу №2-2985/2022.

В целях соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и приведения уровня шума при работе РПП Юрьевец к нормативному состоянию в настоящее время проведены следующие шумозащитные мероприятия:

- принято решение исключить использование виброплиты, являющейся основным источником шумового загрязнения, из технологического процесса;

- 27.03.2024г. утверждена новая Технологическая карта по безопасному производству работ по переработке сыпучих грузов на ПРП Юрьевец;

- для подтверждения снижения уровня шума от деятельности ПРП ст. Юрьевец за счет изменения процесса производства работ по выгрузке инертных грузов 02.04.2024г. силами аккредитованной лаборатории будут проведены повторные замеры уровня шума от разгрузочной деятельности без использования виброплиты.

На основании изложенного просит суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Обязать ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (ИНН7708503727) принять меры по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения путем изменения технологии погрузочно-разгрузочных работ».

Предоставить ОАО «РЖД» отсрочку исполнения решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по делу №2-2985/2022 до вступления в законную силу определения суда по настоящему делу.

Владимирским транспортным прокурором принесены возражения относительно заявления.

Определением суда от 14.05.2024 постановлено:

    «В удовлетворении заявления ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Владимирского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом филиала ОАО «РЖД» об обязании принять меры по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об обязании установить шумозащитный экран – отказать.».

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом не учтено, что нарушение законодательства связано с работой виброплиты при производстве разгрузки инертных грузов. Ответчик не располагает подтверждением эффективности шумозащитных свойств мобильного экрана на пункте, что не гарантирует безусловного соблюдения законодательства в случае его установки. При этом в настоящее время принято решение исключить использование виброплиты. В суд представлены справки об измерении уровня шума. Таким образом, фактически решение суда ответчиком исполнено.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

По смыслу указанных процессуальных норм изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Судом установлено, что 16.12.2022 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску Владимирского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом филиала ОАО «РЖД» об обязании принять меры по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об обязании установить шумозащитный экран.

Судом постановлено следующее:

            «Обязать ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) принять меры по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, путем установления шумозащитного экрана на погрузо-разгрузочном пункте Юрьевец, расположенном по адресу: [адрес], в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

            16.05.2023 года апелляционным определением Нижегородского областного суда решение от 16.12.2022 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

    Заявитель в качестве основания, влекущего необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда от 16.12.2022 года, указывает отсутствие финансовой возможности у ОАО «РЖД» по установку шумоподавляющего экрана портального вида, необходимого для исключения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и приведения уровня шума при работе ПРП Юрьевец к нормативному состоянию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд мотивировал свой вывод тем, что требования заявителя не соответствуют резолютивной части решения суда от 16.12.2022г., следовательно, выходят за рамки постановленного решения, а доводы заявителя не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда установленным способом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 14.05.2024 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024.

Судья                                                       А.В. Шутов