Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3238/2024 от 02.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3238/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 июня 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Александрова В.В., действующего в интересах Горловой Ларисы Константиновны, на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО от 25 октября 2023 г. № 223014885141, решение судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2024 г. и решение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 12 марта 2024 г., вынесенные в отношении Горловой Ларисы Константиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО от 25 октября 2023 г. № 223014885141, оставленным без изменения решением судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2024 г. и решением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 12 марта 2024 г., Горлова Л.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе защитник просит постановление по делу об административном правонарушении и указанные выше судебные решения отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2023 г. в 10 час. 29 мин. на 22 км региональной автомобильной дороги «Улан-Уде – Романовка – Чита» водитель транспортного средства «Shacman» г/н №, собственником (владельцем) которого является Горлова Л.К., в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без специального разрешения осуществил движение указанного тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 67,49 % (13,399 т при допустимой нагрузке 8 т).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM, заводской номер CAM 21006513, со сроком действия поверки до 12 октября 2023 г. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Вывод о наличии в действиях Горловой Л.К. состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения правонарушения подтвержден актом результатов измерений весовых параметров транспортного средства от 26 сентября 2023 г. № 346.

Требования статьи 24.1 КАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и было передано по договору аренды, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки на предыдущих стадиях рассмотрения дела и правомерно отклонены судами как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемых судебных решениях, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитой были предложены две версии, по одной из которых транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была приложена к жалобе (л.д. 13-15), а по второй – во владении ООО «Профбетон» по договору аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).

Отклоняя доводы о том, что транспортное средство выбыло из владения Горловой Л.К., судья районного суда исходил из того, что представленные защитником доказательства являются противоречивыми в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является Горлова Л.К. в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Обстоятельства данного дела и исследованные доказательства, позволяют согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Горлова Л.К. воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных решениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Горловой Л.К. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемые акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьей 30.6 и 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО от 25 октября 2023 г. № 223014885141, решение судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2024 г. и решение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 12 марта 2024 г., вынесенные в отношении Горловой Ларисы Константиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов