Решение по делу № 8Г-596/2019 [88-519/2019] от 16.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-519/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Юровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меджидовой Шамамы Адил кызы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-3918/2019 по иску Меджидовой Шамамы Адил кызы к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ К» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., представителя истца Меджидова Ш.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меджидова Ш.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ К» (далее по тексту ООО «ПАТРИОТ К») о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование требований указано, что 11 января 2018 г. между истцом, как участником и ООО «ПАТРИОТ К» - застройщиком заключен договор № 318/121 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно договору, ответчик обязался в срок до 01 июля 2018 г. передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец в свою очередь обязалась оплатить стоимость жилого помещения в размере 1 045 450 руб. и принять объект.

В иске указано, что до настоящего времени условия договора ООО «ПАТРИОТ К» не исполнило, квартира Меджидовой Ш.А. не передана.

Ссылаясь на положения статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статью 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 219 608 руб. 34 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, моральный вред в сумме 30 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ПАТРИОТ К» в пользу Меджидовой Ш.А. неустойка в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф 5 000 руб. Также взыскана неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. В остальной части исковых требований отказано. Судебным постановлением с ООО «ПАТРИОТ К» в доход местного бюджета городского образования Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2019 г. указанное решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «исковые требования Меджидовой Ш.А.к. к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот К» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот К» в пользу Меджидовой Ш.А.к. неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в двойном размере. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот К» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 800 рублей».

В кассационной жалобе Меджидова Ш.А. указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального права в части снижения размера неустойки, которые повлияли на исход дела. Снижая размер неустойки более чем в четырнадцать раз не учтено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что исключительных обстоятельств для применения указанной нормы не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено. Объект долевого строительства не передавался истцу более чем 10 месяцев. Ходатайство о снижении размера неустойки в судебном заседании не обсуждалось. В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на правовую природу неустойки, которая призвана стимулировать застройщика на исполнение принятых на себя обязательств. От застройщика не поступало предложений об изменении условий договора в части передачи объекта долевого участия. Неисполнение обязательств, по мнению заявителя, позволят застройщику пользоваться чужими денежными средствами, а тяжёлое финансовое положение не может служить основанием для снижения размера неустойки. Обращает внимание на то, что судами неустойка снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Меджидова Ш.А., представитель ответчика ООО «ПАТРИОТ К» не присутствовали, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Меджидов Ш.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2018 г. между Меджидовой Ш.А. (участником) и ООО «ПАТРИОТ К» (застройщиком) заключен договор № 318/121 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (позиция 1), по которому ответчик обязался в срок до 01 июля 2018 г. передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 41,02 кв.м, расположенную на втором этаже жилого комплекса «КУБА» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Меджидова Ш.А. по условия договора № 318/121 от 11 января 2018 г. оплатила стоимость жилого помещения в размере 1 045 450 руб.

Согласно разрешению от 04 марта 2019 г. жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> введён в эксплуатацию указанной датой.

Из дела следует, что 29 апреля ООО «ПАТРИОТ и К» направило в адрес Меджидовой Ш.А. письмо о завершении долевого строительства и о готовности передать квартиру.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу пункта 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Частично удовлетворяя исковые требования Меджидовой Ш.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства и посчитал требования истца правомерными.

Вместе с тем, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил её до 15000 руб., а также компенсацию морального вреда до 3000 руб., штраф до 5000 руб.

Также судом взыскана неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в двойном размере.

На основании представленных доказательств судами сделан вывод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом принят во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору. Также был учтён баланс интересов сторон и с учетом специфики правоотношений сторон, оценена степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованы обстоятельства того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы Меджидовой Ш.А., изложенные в кассационной жалобе, не судебной коллегией не принимаются во внимание.

В деле имеется письменное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в обоснование которой приводятся нижеследующие обстоятельства.

Между ООО «ПАТРИОТ К» и ПАО «Т Плюс», ООО «ВоКС» заключены договоры подключения объекта к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в III квартале 2018 г. Однако, ресурсоснабжающие организации, в связи согласованием технических условий с собственниками земельных участков, начали подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, канализации и теплосетей в IV квартале 2018 г.

Кроме указанно, просрочка передачи объекта по договору участия долевого строительства образовалась в связи с невозможностью по техническим причинам выдачи итогового заключения на I этап строительства Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области. В связи с чем ответчиком вносились изменения в проектную документацию.

В подтверждение указанных выше обстоятельств в деле имеются разрешение на строительство от 21 декабря 2018 г., договоры № 99 от 10 апреля 2017 г. о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоснабжения и № 100 от 10 апреля 2017 г. о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения, акт от 22 декабря 2019г.

Доводы кассационной жалобы о снижении размера неустойки ниже суммы 87895 руб. 99 коп., что является нарушением пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства, в связи с непередачей объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок, а не из денежных обязательств, как предусматривает пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Меджидовой Ш.А. к ООО «ПАТРИОТ К» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Меджидовой Шамамы Адил кызы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

О.В. Юрова

Судьи:

Т.Т. Кизирбозунц