Решение по делу № 33-20658/2017 от 29.06.2017

Судья Голочанова И.В. Дело № 33-20658/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года апелляционную жалобу Боровиковой В.Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу по иску Харитоновой Л.В. к Боровиковой В.Е. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Харитоновой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Харитонова Л.В. обратилась в суд с указанным иском к Боровиковой В.Е.

Решением суда с ответчицы в пользу истицы взыскано 226462, 24р. – в счет возмещения ущерба, 4041, 25р. – в счет расходов по оплате государственной пошлины, 4240р. – в счет расходов по оценке ущерба, 15900р. – в счет расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда в части возложения на нее судебных расходов по оценке ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что производство оценки причиненного истице в результате залива ущерба являлось необходимым для подачи иска в суд, расходы по оплате услуг по оценке ущерба были истицей реально понесены, суд пришел к верному выводу об их взыскании с ответчицы.

Доводы, изложенные ответчицей в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона и не могут повлечь изменение или отмену постановленного судом по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровиковой В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи