Решение по делу № 2-1462/2016 от 04.04.2016

№2-1462/2016                                            

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года                                г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания А.В. Голуновой,

с участием представителя истца адвоката Волкова С.В., действующего по ордеру №607 от 29 марта 2016г. и доверенности 13 АА 0608721 от 29 марта 2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Ю.М. к акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

установил:

истец обратился с иском к ответчику, указывая, что 28 января 2016г. примерно в 21 час 55 мин. на ул.Лихачева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика в рамках договора ОСАГО. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу 113 500 руб., однако истец считает данную сумму недостаточной, в связи с чем обратился к ИП М. о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 230 400 руб., следовательно недоплаченное страховое возмещение составило 116 900 руб. Со ссылкой на требования Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с учетом уточнения заявленного в судебном заседании страховое возмещение в размере 108 897 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 760 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя (л.д.80).

Представитель истца В. (л.д.5) в судебном заседании, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения заявленного в судебном заседании 08 июля 2016г. в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представил письменное заявление. В возражениях на исковое заявление (л.д.68-69) просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 28 января 2016г. примерно в 21 час 55 минут у дома 33 по ул.Лихачева г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Great Wall государственный регистрационный знак <...> под управлением Я., Вольво государственный регистрационный знак <...> под управлением З. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Хомяковой Ю.М. ДТП произошло по вине водителя Я., его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу 113 500 руб. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается, что при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался экспертным заключением от 20 февраля 2016г. №26-01-49-2 года, которым установлено, что повреждения задней части автомобиля могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а повреждения правой части автомашины истца не образуют контактных пар со следами на левой части автомобиля Вольво и образованы при иных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с полученной от ответчика суммой страхового возмещения обратилась к ИП М. о проведении экспертизы транспортного средства.

По экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 230 400 руб.(л.д.11-35).

В связи с чем истец 15 марта 2016г. обратился к ответчику с претензией (л.д.37), которая получена последним 22 марта 2016г. (л.д.38).

Определением суда от 25 мая 2016г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертов от 30 июня 2016г. все повреждения автомобиля марки «Опель Астра» обнаруженные при его осмотре 09.02.2016г. могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 28.01.2016г. при обстоятельствах, указанных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля марки «Опель Астра» с учетом его износа по состоянию на 28 января 2016г. исходя из повреждений автомобиля, которые могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 28.01.2016г. при обстоятельствах, указанных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия могла составить 225 797 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля по состоянию на 28.01.2016г. исходя из повреждений автомобиля, которые могли быть причинены в результате дорожно - транспортного происшествия 28.01.2016г. при обстоятельствах, указанных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия могла составить 19 760 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

Какими-либо объективными данными заключение эксперта сторонами по делу не опровергнуто.

Оценивая экспертное заключение представленное ответчиком (л.д.72-79) и истцом (л.д.11-35), суд не принимает данные заключения как надлежащее доказательства по делу, поскольку заключение ответчика опровергается заключением судебной экспертизы, а заключение, представленное истцом, не согласуется с заключением судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, эксперт К. и эксперт М. не были предупреждены об уголовной ответственности при составлении заключений.

Таким образом, при определении возможности образования повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в материале по факту ДТП и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает заключение судебной экспертизы от 30 июня 2016г.

Соответственно, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует исходить из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определенного в заключении судебной экспертизы от 30 июня 2016г., которая составила 225 797 руб. и 19 760 руб. (утрата товарной стоимости).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.18 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворить исковые требования Хомяковой Ю.М. в их соответствующей части, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 108 897 руб., а также 19 760 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не в полном объеме последнее зачисление в размере 11 800 руб. было произведено страховщиком 28 марта 2016г.(л.д.47).

В связи с изложенным суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности выплатить истцу в установленный законом срок страховое возмещение истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, за период с 28.03.2016 г. по 04.04.2016 г. включительно, размер которой, составляет 9 005, 99 руб. ((108 897 руб. + 19 760 руб.) х 1% х 7 дней просрочки). При этом суд не может согласиться с расчетом неустойки, заявленной стороной истца, поскольку при расчете неустойки истом первоначально был неверно определен размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

В данном случае представителем ответчика не заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (9 005,99 руб.), при отсутствии ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 005,99 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенной и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Исходя из того, что ДТП произошло после 01.09.2014 года, штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления).

Как указано выше, 15 марта 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Поскольку соответствующие требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 вышеназванного Федерального закона, размер которого должен составлять 64 328,50 руб. ((108 897 + 19 760 руб.) х 50%).

С учетом конкретных обстоятельств дела, того, что право истца на получение страхового возмещения ответчик не оспаривал, возместил часть страхового возмещения, между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, для разрешения которого ответчиком предпринимались меры, проводилась экспертиза, суд применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации признает допустимым уменьшение размера штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца до 30 000 руб.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 14 предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы понесенные истцом в связи с оплатой экспертного заключения (л.д.36) в размере 10 300 руб. не могут быть отнесены к судебным расходам, предусмотренным ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а включаются в состав убытков истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. (л.д.6), поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, из копии нотариальной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в суде по вопросу получения страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы в размере 1 000 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя так же законно и обоснованно, подтверждается материалами дела. С учетом ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку разумны, сумма расходов соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела, количества судебных заседаний (3 судебных заседания), то есть в размере 6 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию госпошлины суд исходит из сумм, подлежащих взысканию с ответчика - размера страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда (108 897руб. + 19 760 руб. + 9 005,99 руб. + 10 300 руб. руб. = 147 962,99 руб.- 100 000 руб. = 47 962,99 руб. х 2% + 3 200 руб. = 4 159,26 руб. + 300 руб. (компенсация морального вреда) = 4 459,26 руб. с учетом письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403 округляется до полного рубля, то есть 4 459 руб.

Определением суда от 25 мая 2016г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика на основании ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.84). Между тем, из сообщения общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» от 30 июня 2016г. следует, что оплата экспертизы ответчиком не была проведена. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для перераспределения судебных расходов не имеется, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» надлежит взыскать стоимость услуг за проведение экспертного исследования в размере 24 000 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Хомяковой Ю.М. к акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Интач Страхование» в пользу Хомяковой Ю.М. страховое возмещение в размере 108 897 руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 760 руб., в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 9 005, 99 руб., штраф в размере 30 000 руб., убытки в размере 10 300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., а всего 186 962,99 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 99 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Интач Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 459 (четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Интач Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» стоимость услуг за проведение экспертного исследования в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-                  И.Н. Фомкина

Мотивированное решение составлено 12 июля 2016 г.