Решение от 15.02.2024 по делу № 22-404/2024 от 29.01.2024

дело №22-404                                                                                          судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 февраля 2024 года                                                                                                         г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Комисаровой О.А.,

осуждённого А.А.,

защитника адвоката О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката О.Г. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым защитнику адвокату О.Г., действующей в интересах

А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <адрес>, не судимого,

осуждённого по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи О.Н., выслушав мнение осуждённого А.А., в режиме видеоконференцсвязи защитника адвоката О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора О.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене.

По мнению защиты, вынесенное постановление не основано на материалах личного дела осужденного, не в полном объёме изучена личность осужденного.

Считает, что А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: осужденный встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет многочисленные поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения; в настоящее время трудоустроен, добросовестно относится к труду, не имеет нареканий; вину в совершении преступления признал, искренне раскаялся в содеянном; имеет место постоянного проживания после освобождения, гарантия трудоустройства в ООО «<данные изъяты>»; отсутствие исполнительных документов по взысканию задолженности, исполнительного производства.

Указывает, что позиция суда не согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Также отмечает, что до окончания срока отбывания наказания осужденному остался небольшой период времени. Суд не учел положительные рекомендации администрации исправительного учреждения, мнение представителя учреждения, поддержавшего ходатайство о замене А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что суд при разрешении заявленного ходатайства не учёл положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания.

Обращает внимание, что осужденный А.А. осужден за хранение наркотических средств, приобретенных для собственного употребления. Свои противоправные действия осужденный осознал.

Просит постановление суда отменить, заменить А.А. неотбытую часть наказания более мягким видом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд посчитал, что осужденный своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы. Также суд посчитал, что при таких данных осужденный А.А. не утратил общественную опасность, а цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Судом установлено, что А.А. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом. Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный имеет высшее образование. До осуждения работал в ООО «<данные изъяты>» контролером технического состояния автотранспортных средств, в ООО «<данные изъяты>» приемщиком металла. ДД.ММ.ГГГГ А.А. был зачислен в штат отряда осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения. В настоящее время работает в должности кухонного рабочего. С ДД.ММ.ГГГГ отбывание наказание в облегченных условиях отбывания наказания. В облегченные условия был переведен в связи с отсутствием взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и за добросовестное отношение к труду. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Законные требования администрации учреждения выполняет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В период отбывания наказания к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, а также к другим осужденным относится вежливо. Осужденный А.А. имеет 8 поощрений, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (5 благодарностей, 3 дополнительных длинных свидания). В 2023 году осужденному предоставлялся отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения по месту регистрации, в период отпуска нарушений не допускал, возвратился в учреждение вовремя. Принимает активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, предусмотренных распорядком для исправительного учреждения. А.А. вину в совершенном преступлении признал. В период нахождения в учреждении поддерживает социальные связи со своей женой, матерью, братом и другими родственниками, осуществляет телефонные переговоры, получает передачи, использует краткосрочные и длительные свидания. Социально значимых заболеваний не имеет. Осужденный зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения А.А. характеризуется положительно.

В соответствии с требованиями закона, выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом при рассмотрении ходатайства адвоката, действующего в интересах осужденного указанные требования закона не учтены.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при котором возможна замена наказания более мягким видом.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного А.А. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

В настоящее время осужденный отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный А.А. не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему целесообразно заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 2 месяца 24 дня, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработной платы, в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, 15 % в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2(░░░) ░░░░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 60.3 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░