Решение по делу № 2а-633/2017 от 01.03.2017

дело № 2а-633/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2017 года                                 г. Камышин

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                 Раптановой М.А.,

при секретаре                             Ромадиной А.В.,

с участием представителя административного истца Демьянова В.В., административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Шацкой Ю.Е., представителя УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олейникова Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Шацкой Юлии Евгеньевны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Олейников В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Шацкой Ю.Е., УФССП России по Волгоградской области, ФССП России и Министерству Финансов РФ, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шацкой Ю.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ....-№ ...., выраженное в непринятии мер по розыску должника, розыску, аресту и реализации имущества должника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ....

Просил также признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шацкой Ю.Е., выраженное в неисполнении решения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № .... и взыскать с ФССП России в лице УФССП России по Волгоградской области за счет средств казны Министерства Финансов РФ убытки в размере 390979,74 руб.

Вступившим в законную силу определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного иска в части разрешения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Шацкой Ю.Е. по неисполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № .... и взысканию убытков было отказано.

В части разрешения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии мер по розыску должника, его имуществ и не реализации имущества должника автомобиля <данные изъяты> незаконным, административный иск был принят к производству суда.

В обоснование требований Олейников В.А. указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Шацкой Ю.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ....-№ .... в отношении должника ФИО4, выраженное, в частности, в непринятии мер по изъятию и реализации транспортного средства должника, отсутствия контроля по своевременному, полному и правильному исполнению структурным подразделением .... по .... постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Шацкую Ю.Е. в месячный срок устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, выполнить все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов в отношении должника ФИО4

Размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 390979,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области направлено заявление об объявлении в розыск должника, розыску и реализации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ...., принадлежащего должнику. Данное заявление поступило в Камышинский РО СП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ознакомиться с материалами исполнительного производства не удалось по причине отсутствия его у судебного пристава-исполнителя, однако были вручены акты от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления об окончании исполнительных производств. Из смысла указанных документов административному истцу стало понятно, что у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В отсутствии полной информации о ходе исполнения решения суда и принятых судебным приставом-исполнителем мер по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в Камышинский РО СП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о направлении в его адрес постановлений о розыске должника и его имущества, постановления об окончании розыскного дела, реестра почтовых отправлений и копии конвертов с направлением взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств, актов и исполнительных документов.

До момента подачи административного иска в суд требования взыскателя судебным приставом-исполнителем не исполнены, не известны все обстоятельства окончания сводного исполнительного производства.

В связи с изложенным административный истец считает, что решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, меры по розыску должника, его имущества, розыску, аресту и реализации транспортного средства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не приняты. С окончанием исполнительного производства Олейниковым В.А. утрачена всякая возможность взыскания денежных средств с должника ФИО4, чем нарушаются его права взыскателя по исполнительному производству.

Помимо этого административный истец указал, что о бездействии судебного пристава-исполнителя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены им только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает пропуск десятидневного срока, предоставленного для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя, уважительным и просит суд восстановить его.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец Олейников В.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя по доверенности Демьянова В.В.    

В судебном заседании представитель административного истца Демьянов В.В. исковые требования поддержал, отметив, что признание бездействия административных ответчиков необходимо его доверителю для взыскания в гражданском судопроизводстве убытков с ФССП России.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Шацкая Ю.Е. просила в удовлетворении требований административного иска отказать, сославшись на принятие ею исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного документа. Должник ФИО4 не скрывается, на телефонные звонки отвечает, обещает трудоустроиться и выплатить задолженность. На транспортное средство, принадлежащее должнику, обратить взыскание невозможно, поскольку по словам должника, оно разобрано.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. требования административного иска не признала, отметив, что указанный в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным. Не достижение положительного результата для взыскателя не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

     Извещенная в установленном главой 9 КАС РФ порядке о времени и мете рассмотрения дела заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

    При таких обстоятельствах суд, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица ФИО4

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов производит действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

Согласно ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

При этом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из перечисленных положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требования исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № ...., возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу Олейникова В.А. задолженности в размере 36579 руб. 92 коп. Копия постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу Олейникова В.А. задолженности в размере 355999 руб. 82 коп. Копия постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области указанные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением номера № .....

Согласно акту приема-передачи сводное исполнительное производство в отношении ФИО4 передано судебному приставу-исполнителю Шацкой Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Шацкой Ю.Е. сводному исполнительному производству присвоен № ....-№ .....

Ранее Олейников В.А. обращался в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Шацкой Ю.Е., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя были удовлетворены частично.

Решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ....-№ ...., выраженное в непринятии мер по изъятию и реализации транспортного средства должника, отсутствия контроля по своевременному, полному и правильному исполнению структурным подразделением Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебного пристава-исполнителя Шацкую Ю.Е. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя Олейникова В.А. и в рамках исполнительного производства № ....-№ .... в отношении должника ФИО4 выполнить все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шацкой Ю.Е. по непринятию мер по объявлению розыска должника и его имущества, и обязании объявить розыск Олейникову В.А. было отказано в связи с тем, что заявления о розыске должника и его имущества взыскателем в нарушение ст. 65 Закона об исполнительном производстве не подавалось.

В настоящее время, обосновывая свой административный иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Шацкой Ю.Е. по исполнительному производству № .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец сослался на поданное им после вынесения решения суда заявление о розыске должника и его имущества, поступившее судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....).

Из материалов исполнительного производства следует, что в юридически значимый период (после вынесения решения суда) судебным приставом-исполнителем Шацкой Ю.Е. принимался определенный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий по средствам электронного документооборота судебным приставом-исполнителем ежемесячно направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам услуги связи.

Ответами на запросы установлено, что должник сохраняет регистрацию в .... в ...., ..... С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по указанному адресу. Из составленных актов следует, что на момент проверок должник в каждом случае отсутствовал, проверить его имущественное положение не представилось возможным. Со слов соседей ФИО4 по месту регистрации не появляется, транспортное средство <данные изъяты> никогда не видели. При этом подписи соседей в акте отсутствуют, в отсутствие понятых. Сведения о лицах, от которых получена данная информация, отсутствуют.

Из имеющейся в материалах исполнительного производства справки-информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок по номеру телефона должника с целью получения информации о транспортном средстве <данные изъяты>, на который ответил отец должника, пояснивший, что его дочь ФИО4 находится в .... в поисках работы, проживает по месту регистрации, уплачивать задолженность по исполнительному производству не отказывается, транспортное средство несколько лет находится в разобранном состоянии, в гараже у знакомых ФИО4

По сведениям ГИБДД МВД России должник ФИО4 является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>. Регистрация за должником транспортного средства и ранее подтверждалась регистрирующим органом (л.д. № ....).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Шацкая Ю.Е., которой поручено ведение исполнительного производства, в силу должностного положения должна была принять все меры по розыску должника и её имущества, учитывая, что последняя уклоняется от погашения задолженности, по месту регистрации отсутствует, сведений о нахождении транспортного средства не предоставляет. Принимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде ареста счетов в банках, ограничения на выезд должника из Российской Федерации и пр. положительного результата не дали.

Судом на основании материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Камышинским РОСП УФССП России по Волгоградской области получено заявление взыскателя об объявлении исполнительского розыска. ДД.ММ.ГГГГ постановлением в удовлетворении данного заявления взыскателю было отказано, поскольку по спорному исполнительному производству не принят полный комплекс мер, предусмотренный Законом об исполнительном производстве.

Из изложенного следует вывод о том, что исполнительный документ о взыскании с ФИО4 в пользу Олейникова В.А. суммы задолженности, превышающей 10000 рублей, находится на исполнении более четырех лет, от погашения задолженности должник уклоняется, по адресу регистрация не проживает (или проживает, но скрывается), в собственности должника имеется транспортное средство, место нахождения которого невозможно установить без опроса самого должника, однако судебный пристав-исполнитель не нашел оснований для объявления исполнительского розыска, ссылаясь, что все меры принудительного исполнения им еще приняты. Вместе с тем, по мнению суда материалы исполнительного производства и акты совершения исполнительных действий свидетельствуют об обратном: предпринятые судебным приставом-исполнителем действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества, в связи с чем имелась совокупность законных оснований для объявления розыска.

Более того, исследуя постановление об отказе в объявлении розыска (л.д. № ....), суд приходит к выводу о том, что при его вынесении административным ответчиком нарушен порядок рассмотрения заявления взыскателя о розыске. Вопреки требованиям ст. 65 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя рассмотрено в порядке ст. 64.1 данного Закона; с нарушением трехдневного срока на его принятие; подписано лицом, имеющим право на его утверждение, а не рассмотрение (старшим судебным приставом, а не самим приставом-исполнителем); при этом не утверждено старшим судебным приставом. Помимо этого, в нарушение ч. 9 ст. 65 Закона не направлено сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что спорное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ...., принадлежащего должнику.

При вынесении постановлений об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исходил из того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебные приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Аналогичные выводы судебного пристава-исполнителя содержат и акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ

Постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, административному истцу о нарушении его прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился с административным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), то есть в установленный законом срок, а окончание исполнительного производства само по себе не может служить препятствием для рассмотрения по существу административного иска об оспаривании бездействия должностного лица.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Часть 2 ст. 62 КАС РФ также возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также ст. 65 указанного Федерального закона, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая розыск должника, его имущества, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Шацкой Ю.Е. таких доказательств не представлено. Анализ действующего законодательства и фактические обстоятельства административного дела позволяют сделать вывод о бездействии Шайкой Ю.Е., поскольку она имела право на реализацию полномочий по объявлению исполнительского розыска, но данным правом не воспользовалась, не имея к этому уважительных причин.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску должника и его имущества, снижает активность и заинтересованность должника в исполнении возложенной на него исполнительным документом обязанности, позволяет ему длительное время уклоняться от погашения задолженности и создает угрозу невозможности исполнения требований исполнительного документа, что влечет ущемление прав (законных интересов) взыскателя и не согласуется с задачами исполнительного производства, закрепленными в статье 2 Закона об исполнительном производстве.

Допущенное бездействие исключает соблюдение баланса интересов сторон в исполнительном производстве, поскольку отвечает интересам лишь одной из сторон исполнительного производства, в данном случае – должника ФИО4

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и от 26 февраля 2010 г. № 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность имеется, поскольку установленное судом бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не соответствует задачам исполнительного производства и нарушает права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

Само по себе не указание административным истцом способа восстановления его прав при рассмотрении настоящего административного дела в виде возмещения убытков, не может служить основанием для отказа ему в иске о признании бездействия должностного лица не законным, поскольку в сложившейся ситуации при первоначальном обращении в суд с административным иска, в котором содержались одновременно требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений, суд руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 128 КАС РФ и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в его определении № 58-КГ16-9 от 13 июля 2016 года, отказал истцу в принятии иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления Олейникова Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Шацкой Юлии Евгеньевны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Шацкой Юлии Евгеньевны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ....-№ .... в отношении должника ФИО4, выразившееся в непринятии мер по розыску должника, розыску, аресту и реализации имущества должника - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:        /подпись/             М.А. Раптанова