Решение по делу № 33-897/2023 от 31.01.2023

Дело № 33-897/2023

Судья: Нишукова Е.Ю. (2-4655/2022)

УИД 68RS0001-01-2022-005841-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года

г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Снежинка» к Акимовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору микрозайма

по апелляционной жалобе Акимовой Ольги Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

ООО «Снежинка» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что *** между ООО МКК «Кредитный консультант» (заимодавцем) и Акимовой О.М. (заемщиком) был заключен договор микрозайма № ***, по которому Акимовой О.М. были переданы денежные средства в размере 40 ООО рублей, которые она обязана была возвратить в срок до *** Согласно п.п. 5 договора проценты за пользование займом составляли 3 864 рублей.

ООО МКК «Кредитный консультант» выполнило свои обязательства, передав Акимовой О.М. сумму займа. Ответчик своих обязательств по возврату долга не выполнила.

*** общество заключило с ООО «Снежинка» договор цессии, по которому передало истцу право требования от Акимовой О.М. возврата денежных средств в размере 588 832 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микразайма в размере 156 885 рублей, том числе 40 000 рублей - сумму основного долга; 3 864 рубля - проценты за пользование займом за период с *** по 21.03-202г. (пункт 2.2.1 расчета), 27 048 руб. - проценты по основному займу (пункт 2.2.1 расчета), 85 973 рублей - пени за период с *** по *** (пункт 3 расчета). Также просит суд взыскать с Акимовой О.М. в пользу ООО «Снежинка» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 337,10 рублей, расходы на услуги представителя - 7 000 рублей, почтовые расходы - 206 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2022 г. исковые требования ООО «Снежинка» удовлетворены частично.

Председательствующего судьи судей

при секретаре

Арзамасцевой Г.В.,

Юдиной И.С., Дрокиной С.Г. Коллегиной А.Д.

установила:

Взыскана с Акимовой О.М. задолженность в сумме 100 000 рублей, из которых: 40 ООО рублей - сумма основного долга, 60 000 рублей - проценты и пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 896,45 рублей, расходы на услуги представителя и почтовые расходы в сумме 4 593,3 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Акимова О.М. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по пени в размере 60 000 руб. и принять новое решение, которым снизить размер пени. Ссылается на то, что допустила просрочки не преднамеренно, а в связи с нахождением в тяжелом материальном положении, вызванном резким сокращением доходов, в связи с чем не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с договором. Указывает, что истец не воспользовался представленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств и обратился в суд с иском только спустя определенный период времени, что повлекло за собою увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Снежинка» просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

2

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***

г. между ООО МКК «Кредитный консультант» (заимодавцем) в Акямоюй ОА1 (заемщиком) был заключен договор потребительского микрозайма № *** в форме индивидуальных условий.

В соответствии с договором Акимовой О.М. были переданы в собственность денежные средства в размере 40 ООО рублей в наличной форме.

В пункте 2 договора отражено, что договор действует до полного исполнения обязательств по нему; возврат займа должен быть осуществлен в срок до ***; договор пролонгируется на 14 дней после выплаты процентов за пользование займом.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что проценты за пользование микрозаймом составляют 3 864 рублей, общая сумма выплат в течение срока действия договора составляет 48 864 рубля.

Пункт 13 договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (размер неустойки): вместе с начислением текущих процентов (0,69 % в день) предусмотрено начисление дополнительно 6 % в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ф3 «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Подпунктом 24 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите» предусмотрено, что потребительский кредит (заем) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

ООО МКК «Кредитный консультант» заключило с Акимовой О.М. договор микрозайма на срок менее одного года, в связи в с илу приведенных выше норм, максимальная сумма начисленных процентов в силу закона не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Фактическое получение Акимовой О.М. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от *** и не оспаривалось последней, равно как не оспаривался факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами в установленный договором срок.

3

*** между ООО МКК «Кредитный консультант» (цедентом) и ООО «Снежинка» был заключен договор уступки (цессии), по которому к истцу перешло право требовать у Акимовой О.М. исполнения денежных обязательств, возникших у неё перед цедентом по договору микрозайма № *** от ***, в размере 588 832 рублей.

Поскольку в договоре потребительского займа Акимова О.М. дала своё согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (пункт 14 договора), то у ООО «Снежинка» возникло законное право на обращение в суд с исковыми требованиями к Акимовой О.М. - при условии их соответствия требованиям действующего законодательства РФ.

Предъявляя требование о взыскании процентов и неустойки, истец представил суду расчет, в соответствии с которым суд первой инстанции не согласился, поскольку он полуторакратный размер суммы предоставленного займа.

Согласно представленному расчету проценты за пользования займом составили 30 912 руб., неустойка за период с *** по *** - 85 973 руб., общая сумма процентов и пеней - 116 885 руб.

Определяя общий размер процентов и неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд пришел к выводу, что ООО «Снежинка» вправе требовать от ответчика проценты и пени только в том размере, который не превышает полуторакратного размера суммы займа, то есть 60 000 рублей. В ином случае - будет иметь место несоблюдение судом ограничения суммы процентов, установленных Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки указав, что ответчиком Акимовой О.М. не представлено доказательств неразумности заявленного размера неустойки, и не имеется оснований полагать, что размер убытков истца и его правопредшественника, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже той неустойки, которая начислена Акимовой О.М. В свою очередь, тяжелое материальное положение ответчика не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, истец не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно условий договора (пункт 13) за ненадлежащее исполнений условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 6 %, тогда как истцом рассчитана сумма неустойки исходя из 2 % от суммы задолженности. Кроме того, с учетом требований пп. 24 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите» судом была снижена общая сумма неустойки и процентов со 116 885 руб. до 60 ООО руб.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

С

С

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2023 г.

5