Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-185/2012 ~ М-164/2012 от 28.03.2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2012 года г. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Шемаевой А.Ю., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев дело по заявлению военного прокурора <данные изъяты> Тутова В.В. в защиту интересов военнослужащего войсковой части № Плотникова об оспаривании действий начальника ЕРЦ связанных с невыплатой Плотникову денежного довольствия за февраль 2012 года,

установил:

Заявитель Плотников проходит военную службу по контракту в войсковой части №, занимая воинскую должность химика и состоит на денежном обеспечении при ЕРЦ.

Денежное довольствие за февраль 2012 года Плотникову до настоящего времени не выплачено.

Военный прокурор, в своем заявлении в суд, просит признать незаконными действия начальника ЕРЦ, связанные с невыплатой Плотникову денежного довольствия за февраль 2012 года, и обязать данное должностное лицо произвести данную выплату в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством.

В своем письменном отзыве представитель начальника ЕРЦ Стручкова Е.А. заявленных требований не признала, указав на то, что денежное довольствие за февраль 2012 года перечислено на счет заявителя в банке «ВТБ24» согласно реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения заявителем военной службы и обеспечения его денежным довольствием подтверждаются, помимо письменных объяснений военного прокурора и представителя должностного лица, копией приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ – назначении заявителя на воинскую должность, а также справкой войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ – о прохождении Плотниковым военной службы в войсковой части №

Пунктом 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии же с п. Руководства <данные изъяты>, утвержденного приказом Минобороны РФ №, в его редакции от 5 августа 2011 года, выплата денежного довольствия военнослужащим производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц и с 20 по 25 декабря календарного года за декабрь календарного года.Таким образом, поскольку денежное довольствие за февраль 2012 года не только не было выплачено Плотникову до 20 марта 2012 года, но и не выплачено до настоящего времени, оспариваемые действия (бездействие) ЕРЦ, правомерными признаны быть не могут.

Что же касается довода представителя руководителя ЕРЦ Стручковой Е.А., в ее письменных возражениях от 2 апреля 2012 года, на то, что о перечислении денежного довольствия на счет заявителя, то данный довод не может повлиять на сделанный судом вывод, поскольку суду не было представлено объективных данных о фактическом производстве выплаты с поступлением денежных средств Плотникову.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то, учитывая, что военный прокурор, подавший заявление в защиту интересов Плотникова, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобожден, в силу ст. 333.36 НК РФ, с ЕРЦ, как заинтересованного лица (ответчика) не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░