Решение по делу № 2-8/2019 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашинимаевой В. Н., одновременно действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Дашинимаевой Т. А. к Бородину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Дашинимаев А.Н. просил взыскать с Бородиной А.П. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 225200 руб., расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5452 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. в 07 ч. 50 мин. на 6 км. подъездной дороги от <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Дашинимаевой В.Н., и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бородина А.В. Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Бородиным А.А. п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Владельцем автомашины «<данные изъяты>», за управлением которой в момент ДТП находился виновник ДТП Бородин А.В., является Бородина А.П., которая не застраховала гражданскую ответственность согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения. Дашинимаев А.Н. для определения размера причиненного ТС ущерба обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составила 225200 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 7000 руб. Также истцом оплачено за услуги представителя 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2000 руб., государственная пошлина для подачи иска 5452 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках настоящего гражданского дела произведена замена истца Дашинимаева А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ., на его наследника -Дашинимаеву В.Н., принявшую наследство после смерти своего супруга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к рассмотрению дела привлечены наследники Дашинимаева А.Н. - Дашинимаева Т.А. и <данные изъяты>. в лице законного представителя Дашинимаевой В.Н.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Трифонова О.Н. ответчик Бородина А.П. заменена на Бородина А.В., а также к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Дашинимаева В.Н., а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Дашинимаева Т.А., <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Их представитель Трифонов О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с Бородина А.В. в пользу наследников Дашинимаева А.Н. Дашинимаевой В.Н., Дашинимаевой Т.А., <данные изъяты>. 50% от стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба ввиду обоюдной вины обоих водителей. Судебные расходы просил возместить Дашинимаевой В.Н. в полном объеме.

Ответчик Бородин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Копелева Е.С. требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на Бородина А.В. ответственности по возмещению вреда, поскольку вина ее доверителя в совершении спорного ДТП не установлена. При этом ссылалась на факт отмены постановления старшего инспектора ОГИБДД отделения МВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ которым Бородин А.В. был признан виновным в совершении ДТП, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Дашинимаевой В.Н. в пользу Бородина А.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, установившего вину Дашинимаевой В.Н. в спорном ДТП, на выводы эксперта Бурлакова О.А., проводившего судебную экспертизу по делу по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также свидетельские показания. Просила в иске отказать.

Третье лицо Бородина А.П. с требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Дашинимаевой В.Н., которая выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является Бородин А.В., управлявший автомобилем в момент ДТП и не застраховавший свою ответственность в соответствии с законом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 ч. 50 мин. на 6 км. подъездной дороги от <данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Дашинимаевой В.Н., принадлежащего Дашинимаеву А.Н., и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бородина А.В., принадлежащей Бородиной А.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан водитель автомашины «<данные изъяты> Бородин А.В., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Бородина А.В., отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возражая против удовлетворения требований Дашинимаевых, представитель ответчика указывала на отсутствие в действиях водителя Бородина А.В. вины в совершении ДТП и наступлении последствий в виде повреждения автомобиля истцов.

Однако, достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии в совершенном ДТП вины водителя Бородина А.В., суду не предоставлено.

Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Бородина А.В., не исключает виновность последнего в ДТП, поскольку производство по делу прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности без исследования фактических обстоятельств по делу. Решение Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. выводов об отсутствии вины Бородина А.В. в рассматриваемом ДТП не содержит.

Выводы эксперта Бурлакова О.А., содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ проводившего экспертизу в рамках рассмотрения исковых требований Бородина А.В. к Дашинимаевой В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в части места столкновения автомобилей носят вероятностный характер, а потому не могут служить основанием для возложения вины в совершенном ДТП на одного из водителей.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) эксперт Бурлакова О.А. указал на невозможность установления расположения места столкновения автомобилей, а также на невозможность разрешения вопроса о наличии (отсутствии) технической причинной связи между действиями водителей автомобилей и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принятое по исковым требованиям Бородиной А.П., Бородина А.В. к Дашинимаевой В.Н. о взыскании в пользу Бородина А.В. компенсации морального вреда, выводов о виновности Дашинимаевой В.Н. в ДТП не содержит. К тому же, апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. взысканный в пользу Бородина А.В. размер компенсации морального вреда снижен, в том числе, и по причинам отсутствия в материалах дела объективных доказательств, однозначно подтверждающих виновность конкретного водителя-участника ДТП, а также ввиду неоднозначности сложившейся дорожной ситуации.

Свидетельские показания <данные изъяты> суд также не может принять за основу при определении виновника ДТП, поскольку <данные изъяты> и <данные изъяты>. непосредственными свидетелями ДТП не являлись, а свидетель <данные изъяты> с достоверностью воспроизвести обстоятельства ДТП в судебном заседании затруднился, сославшись на давность произошедшего ДТП.

Пояснения Бородина А.В. о причинах ДТП, а именно о выезде автомобиля истца на полосу встречного движения ввиду неисправности автомобиля иными доказательствами не подтверждены. Опрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. суду пояснил, что обстоятельств нахождения автомобиля марки Тойота Калдина в состоянии заноса перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> им не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленных на основании исследованных судом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей, материалов административного расследования, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП и в отношении водителя Дашинимаевой В.Н., суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной вины в совершении ДТП, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 50% от общего размера, причиненного автомобилю истца при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии составляет 267900 руб. Величина годных остатков ТС составляет 42799 руб. Стоимость ущерба данного ТС определена как рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, то есть 225200 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Размер причиненного Дашинимаевым ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, Дашинимаевой В.Н., Дашинимаевой Т.А., <данные изъяты>. подлежит возмещению 112500 руб.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правил наследования, выданных свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вошел в состав наследственной массы, доля Дашинимаевой В.Н. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Дашинимаева А.Н., составляет 2/3, а на наследников Дашинимаеву Т.А. и <данные изъяты> приходится по 1/6 доли наследственного имущества.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование овозмещениивреда, суд обязывает лицо, ответственноезапричинениевреда,возместитьвредв натуре или возместить причиненныеубытки.

Таким образом, в пользу Дашинимаевой В.А. подлежит взысканию 75000 руб., (2/3 от 112500 руб.) в пользу Дашинимаевой Т.А., <данные изъяты>. по 18750 руб. (1/6 от 112500 руб.).

При этом суд полагает, что ответственным за причинение истцам материального ущерба является Бородин А.В., находящийся за управлением ТС, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Бородина А.П., гражданская ответственность, которой на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ч. 2 ст.209 ГК РФсобственникимущества вправе, оставаясьсобственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что в момент ДТП Бородин А.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях и с согласия собственника Бородиной А.П., являющейся супругой последнего.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт передачи автомобиля его собственником Бородиной А.П. в законное владение своего супруга Бородина А.В., суд приходит к выводу о возможности взыскания материального ущерба, размер которого судом определен исходя из обоюдной вины обоих участников ДТП, с непосредственного причинителя вреда Бородина А.В., владевшего в момент ДТП источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю 20000 руб., оплачено за оформление нотариальной доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле, 2000 руб., понесены расходы по определению стоимости материального ущерба в размере 7000 руб., что подтверждено документально, а также оплачена государственная пошлина в размере 5452 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в размере 50% от первоначально заявленных, судебные расходы также подлежат взысканию в размере 50%.

Следовательно, с Бородина А.В. в пользу Дашинимаевой В.Н. подлежат взысканию судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., за составление оценки по стоимости ущерба в размере 3500 руб., по оплате госпошлины в размере 2726 руб.

С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашинимаевой В. Н., одновременно действующей в интересах <данные изъяты>, Дашинимаевой Т. А. к Бородину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Бородина А. В. в пользу Дашинимаевой В. Н. материальный ущерб в размере 75000 рублей, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3500 рублей - расходы за проведенную оценку, 2726 рублей - за оплату государственной пошлины, 1000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности.

Взыскать с Бородина А. В. в пользу Дашинимаевой Т. А. материальный ущерб в размере 18750 рублей.

Взыскать с Бородина А. В. в пользу <данные изъяты> в лице законного представителя Дашинимаевой В. Н. материальный ущерб в размере 18750 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова