Решение от 18.12.2023 по делу № 22-1804/2023 от 27.11.2023

Судья Круглов В.Н.             Дело № 22-1804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Матяева Д.Н., Кичаева Ю.В.,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г.,

потерпевшей (гражданского истца) МПА.,

осужденного (гражданского ответчика) Дьякова В.С. – посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Коллегии адвокатов «Городская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Республики Мордовия Гасымовой Д.А., представившей удостоверение №759 и ордер № 000247 от 19 октября 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасымовой Д.А., действующей в интересах осужденного Дьякова В.С., на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 04 октября 2023 года, вынесенный в отношении Дьякова В.С..

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного Дьякова В.С. и действующую в его интересах адвоката Гасымову Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей МПА и прокурора Аверкина А.Г., полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 04 октября 2023 года

Дьяков В.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, со <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, пенсионер, не судимый,

по делу на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дьякову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Дьяков В.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дьякову В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дьякова В.С. под стражей с 04 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей МПА о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Дьякова В.С. в пользу МПА в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Дьяков В.С. признан виновным и осужден за совершение покушения на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Приговором суда установлено, что 19 марта 2023 года примерно в 19 часов 10 минут Дьяков В.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в доме № <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес МПА удар кулаком правой руки в область лица, отчего последняя упала на пол и потеряла сознание. Когда спустя некоторое время МПА пришла в сознание, Дьяков В.С. сел на лежащую на полу МПА и с целью ее убийства начал душить, сжимая шею своей левой рукой, а кулаком правой руки стал с достаточной силой наносить удары по ее голове, нанеся не менее пяти ударов. МПА., оказывающей сопротивление с целью сохранения своей жизни, удалось встать на ноги и выбежать из своего дома. Тем самым умысел Дьякова В.С. направленный на убийство МПА не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Дьяковым В.С. при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гасымова Д.А., действующая в интересах осужденного Дьякова В.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что анализ доказательств, представленных сторонами, указывает на отсутствие фактических обстоятельств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что Дьяков B.C. желал наступления смерти МПА Из показаний Дьякова B.C., данных в судебном заседании, следует, что он каких-либо телесных повреждений МПА не причинял, каких-либо угроз потерпевшей не высказывал. Отвергая доводы осужденного суд, указал в приговоре, что действия Дьякова В.С. носили умышленный характер и направлены были на лишение жизни потерпевшей, хотя убедительные доказательства этому отсутствуют. Из показаний потерпевшей, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, можно сделать вывод, что она целенаправленно оговаривала Дьякова В.С. Показания потерпевшей о том, что Дьяков В.С. ее душил левой рукой, а правой рукой наносил удары, являются сомнительными, так как у Дьякова В.С. на левой руке отсутствуют фаланги 4 пальцев и он не имел физической возможности душить потерпевшую. Анализируя доказательства по делу, отмечает, что Дьяков В.С. не мог совершать действия по удушению МПА с правой стороны ее шеи и что последняя не могла выбраться из-под Дьякова В.С., при указанных той обстоятельствах. Если бы, у Дьякова В.С. действительно имелся умысел на убийство МПА, то после того как потерпевшая его оттолкнула, осужденный предпринял бы дальнейшие меры к лишению ее жизни, но никаких попыток догнать убегающую потерпевшую или каких-либо иных действий он не предпринимал. Полагает, что к показаниям свидетеля ММП нужно отнестись критически в виду того, что данный свидетель с потерпевшей находятся в дружеских отношениях и об обстоятельствах происходивших событий она узнала только со слов МПА Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Дьякова В.С. о вызове в судебное заседание свидетелей БА и ГВ., так как показания данных свидетелей могли охарактеризовать потерпевшую. Судом также не приняты во внимание доводы защиты о том, что по делу не проведены следственные действия в полном объеме, в частности не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Дьякова В.С., освидетельствование последнего на состояние опьянения, не исследовалась одежда осужденного. Просит приговор суда в отношении Дьякова В.С. отменить, уголовное дело в отношении Дьякова В.С. возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Дьякова В.С. потерпевшая МПА., а также государственный обвинитель – заместитель прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Медов С.В. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу адвоката Гасымовой Д.А. – без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, предварительное расследование по уголовному делу произведено с соблюдением положений ст. 152 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Дьякову В.С. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия, данные о потерпевшей, характере вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Предъявленное обвинение является конкретным, позволяло осужденному заблаговременно выработать позицию защиты от предъявленного обвинения.

Существенных нарушений, как при производстве предварительного следствия, так и при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Право осужденного Дьякова В.С. на защиту не нарушалось. На протяжении всего предварительного следствия и в ходе производства в суде первой инстанции он был обеспечен адвокатом, который осуществлял защиту надлежащим образом, активно участвовал в допросах и исследовании письменных доказательств, заявлял ходатайства, согласующиеся с позицией осужденного, выступая в судебных прениях с развернутой речью, подробно аргументировал позицию осужденного по делу.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешались в установленном порядке, с заслушиванием мнений сторон, принятые по ним решения мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Все поступившие ходатайства разрешены надлежащим образом, а отказ в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не может свидетельствовать о каком-либо обвинительном уклоне суда, при том, что, часть из них судом были удовлетворены.

Суд первой инстанции принял все, предусмотренные законом меры, для всестороннего, полного и объективного исследования предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, которые судом установлены правильно.

Судом всесторонне исследовались как доказательства представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый Дьяков В.С. вину в совершении преступления не признал, показав, что 19 марта 2023 года в вечернее время, находясь в доме у МПА, выпив спиртного, он с разрешения последней остался ночевать. Каких-либо конфликтов у него с потерпевшей не было, телесных повреждений он ей не причинял, шею не сдавливал и угроз не высказывал. Примерно в 23 часа его разбудили сотрудники полиции, но ни МПА., ни свидетелей обвинения он при этом не видел.

В силу ст. 51 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимые не обязаны свидетельствовать против себя самих, вправе отказаться от дачи показаний, не несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

Суд обоснованно критически отнесся к данным показаниям, занятая осужденным Дьяковым В.С. позиция, направленная на отрицание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, является избранным способом защиты, имеющим цель избежать справедливой уголовной ответственности за содеянное и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части ее оценки.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ, виновность Дьякова В.С. в совершении данного преступления, при обстоятельствах, установленных приговором суда, обоснована совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Дьякова В.С., данные им 13 июля 2023 года в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1 л.д.205-208), из которых следует, что 19 марта 2023 года в вечернее время он с согласия МПА прошел в ее дом, где употребив спиртные напитки, на почве возникших неприязненных отношении ввиду того, что МПА не слушала его рассказы и попросила уйти из ее дома, нанес ей удар кулаком в область лица, от чего она упала и потеряла сознание, а он продолжил употреблять спиртное. Когда через некоторое время МПА начала приходить в себя, будучи злым на нее, он сел на нее сверху и начал душить левой рукой, а правой наносить удары в область головы, высказывая при этом намерения убить ее. От удушья МПА задыхалась, были слышны ее хрипы, однако ей удалось вырваться и она убежала из дома.

По оглашении указанных показаний подсудимый Дьяков В.С. пояснил, что перед допросом права ему не разъясняли, подписал готовый протокол допроса, не читая, так как у него было низкое давление и он не способен был прочесть протокол, поэтому каких-либо замечаний по содержанию протокола не имел.

Осужденный Дьяков В.С. 13 июля 2023 года в ходе предварительного следствия допрошен в качестве обвиняемого с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии своего защитника, а по прочтении протокола собственноручно расписался в том, что замечаний к протоколу не имеет, что подтверждается подписью адвоката, также не имевшего замечаний к проведению следственного действия и замечаний на протокол допроса. При этом перед допросом Дьякову В.С. в присутствии адвоката разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, его право не свидетельствовать против себя и своих близких и то, что в случае дачи им показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них.

Утверждения осужденного Дьякова В.С. о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции САМ и РАВ., которые ему внушали, что он виноват в совершении преступления, в результате чего он подписал документы, которые следователь ему представил, обоснованными не являются и не подтверждены какими-либо объективными данными.

Довод осужденного об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Таким образом, показания осужденного Дьякова В.С. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д.205-208), исследованные в судебном заседании, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность Дьякова В.С. в совершении преступления.

Кроме приведенных показаний самого Дьякова В.С., данных им в ходе предварительного расследования, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, всесторонне и полно исследованных судом, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Из показаний потерпевшей МПА., данных ей в судебном заседании следует, что 19 марта 2023 года после 19 часов, Дьяков В.С., употребив спиртное в ее доме, нанес ей удар кулаком в область головы, от чего разбились ее очки, она упала и потеряла сознание. Когда она очнулась, Дьяков В.С. сел на нее сверху, левой рукой начал ее удушать за шею, а правой наносить удары по голове, неоднократно высказывая при этом намерения убить ее. Оказывая сопротивление, ей удалось вырваться и она, выбежав из дома, босиком побежала к соседям.

Из показаний свидетеля ММП., данных ей как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.67-68), полностью подтвержденных данным свидетелем в судебном заседании, следует, что 19 марта 2023 года примерно в 21 час к ней босиком, без верхней одежды, прибежала соседка МПА., на лице которой были видны телесные повреждения и следы крови. Последняя ей пояснила, что пришедшей к той в дом мужчина употребил спиртное, а затем нанес ей удар кулаком, отчего МПА упала и потеряла сознание, а когда пришла в себя, данный мужчина сел на нее сверху, одной рукой начал душить ее за шею, а другой наносить удары в область головы, говоря, что таких как она нужно убивать. МПА удалось вырваться, и та прибежала к ней.

Также судом исследовались показания свидетелей ПНП (т.1 л.д.109-110), РАВ (т.1 л.д.70-71), МГВ (т.1 л.д.178-180), данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, иные доказательства, изложенные в приговоре, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от 19 марта 2023 года, из которого следует, что в доме № <адрес> на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также линза от очков (т.1 л.д.17-25);

- протокол выемки от 18 апреля 2023 года, согласно которому у потерпевшей МПА изъяты женская кофта, на которой имелись пятна бурого цвета, очки, распечатанная коробка вафельного торта, четыре фотографии (т.1 л.д.75-77), которые согласно протокола от 18 апреля 2023 года были осмотрены (т.1 л.д.78-84);

- протокол проверки показаний на месте от 21 июля 2023 года, согласно которому МПА. указала действия Дьякова В.С. при совершении покушения на ее убийство 19 марта 2023 года (т.1 л.д.221-238);

- заключением эксперта 36/2023 от 06 апреля 2023 года, из выводов которого следует, что в медицинских документах на имя МПА имеются сведения о наличии кровоподтека правого глаза, подконьюнктивального кровоизлияния правого глаза, сотрясения головного мозга, которые в своей совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку его расстройства продолжительностью не более 3 недель (не свыше 21 дня) (т.1 л.д.46-47);

- заключением комиссии экспертов <№> от 06 июля 2023 года, из выводов которого следует, что Дьяков В.С. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.148-153).

Все взятые в основу обвинительного приговора доказательства признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их совокупность в полном объеме подтверждает виновность осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, причин не доверять показаниям потерпевшей МПА., а также свидетелей, в том числе ММП., не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельств указывающих на наличие у потерпевшей МПА и допрошенных по делу свидетелей, в том числе ММП., причин для оговора осужденного Дьякова В.С. не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия. До произошедших событий потерпевшая МПА видела Дьякова В.С. лишь однажды, а свидетель ММП с ним вообще не была знакома.

Существенных противоречий в показаниях как самого осужденного Дьякова В.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, так потерпевшей МПА и свидетелей, которые могли бы подвергнуть сомнению взятые судом первой инстанции в основу приговора соответствующие доказательства, не имеется. Показания указанных лиц последовательны, по своей сути не противоречивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами по делу. Не установлено по делу искусственного создания доказательств.

Экспертизы проведены в рамках производства предварительного расследования, выводы заключений, надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж соответствующей деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание.

Не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, каких-либо противоречий в заключениях экспертов и показаниях допрошенных по делу лиц судебная коллегия также не усматривает.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Дьякова В.С. в содеянном, не содержат.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, о необъективной оценке представленных сторонами доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих, об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Предусмотренные законом процессуальные права Дьякова В.С. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были обеспечены.

В соответствии с требованиями закона суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор суда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих иного, чем указано в приговоре, истолкования, не содержит. В приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения осужденным Дьяковым В.С. преступления, не вызывают сомнений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного Дьякову В.С. обвинения, юридическая оценка содеянному и квалификация действий осужденного судом дана правильно – по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что Дьяков В.С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к МПА., решил совершить ее убийство. Высказывая намерения совершить убийство потерпевшей, сдавливая ее шею рукой, нанося множественные удары кулаком в область головы МПА., имеющей пожилой возраст, Дьяков В.С. осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти МПА и желал наступления ее смерти. Лишь оказание активного сопротивления напавшему на нее Дьякову В.С. позволило МПА. вырваться от него и убежать из дома, в связи с чем прямой умысел на убийство не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях Дьякова В.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Отсутствие у Дьякова В.С. одной фаланги на пальцах левой руки не препятствовало ему совершать действия по сдавливанию шеи и удушению МПА., а доводы осужденного и адвоката Гасымовой Д.А., изложенные в апелляционной жалобе, в данной части являются надуманными.

С учетом фактических обстоятельств нападения осужденного Дьякова В.С. на потерпевшую МПА., высказывания намерений совершить ее убийство, при этом сдавливание шеи рукой и нанесение множественных ударов кулаком в область головы, где расположены жизненно важные органы человека, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Дьякова В.С. об отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему деяния.

Ходатайство подсудимого Дьякова В.С. о вызове для допроса свидетелей БА и ГВ обоснованно отвергнуто судом первой инстанции, поскольку указанные лица не являлись очевидцами происходивших событий, а данные характеризующие личность потерпевшей МПА. содержатся в материалах уголовного дела.

Все ходатайства судом разрешены в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств не свидетельствует об ущемлении прав осужденного. Судебное следствие окончено с согласия сторон при отсутствии ходатайств о его дополнении, что соответствует положениям ст.291 УПК РФ.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе адвоката Гасымовой Д.А. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда, которые не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Дьякова В.С., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении Дьякову В.С. вида и размера наказания суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень обществен░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1100, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░