Решение по делу № 2-827/2024 от 02.09.2024

Дело №2-827/2024 13 ноября 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-001409-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Сорокиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Сорокиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Вобоснование требований указано, что между публичным акционерным обществом ВТБ 24 (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Сорокиной Ю.А. 09.09.2011 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 460000 руб. сроком на 60 месяцев (с 09.09.2011 по 29.12.2014). Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест» 27.10.2016 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого все права по спорному кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ Инвест». ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» 01.06.2018 заключили договор уступки прав требования, по которому все права по спорному кредитному договору перешли к истцу. ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» уведомило ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возвращению долга. По состоянию на 05.08.2024 задолженность по спорному договору, образовавшаяся за период с 19.05.2014 по 01.06.2018 составила 338421,44 руб. Просят взыскать с Сорокиной Ю.А. задолженность в указанной сумме, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сорокина Ю.А. извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм статей 309, 310 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 807, 809, 810, 819 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Материалами дела подтверждается, что 09.09.2011 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Сорокиной Ю.А. (до перемены фамилии – Чуфрякова) заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 460000 руб. на срок до 09.09.2016 с процентной ставкой 24,8% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Сорокиной Ю.А. №, открытый в Банк ВТБ 24 (ПАО), предусматривал использование платежной банковской карты.

Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение задолженности по кредитному договору ежемесячно в размере 14781,73 руб. (кроме первого месяца – 4459,48 руб. и последнего месяца – 12709,34 руб.) в течение 61-ого процентного периода.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № датой последнего платежа является 09.09.2016.

Банк ВТБ 24 (ПАО) 27.10.2016 согласно договору уступки прав требования №7789 передал право требования по спорному кредитному договору ООО «ЦЗ Инвест».

ООО «ЦЗ Инвест» в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 01.08.2018 №16, заключенного с ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (до изменения наименования – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»), уступил право требования по спорному кредитному договору.

В порядке положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу норм пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Соответственно исчисление трехлетнего срока исковой давности о взыскании долга по договору кредитования производится по каждому платежу отдельно, но не позднее, чем с 10.09.2016 – даты возникновения просрочки по последнему платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшаячасть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка
№2 Новодвинского судебного района Архангельской области по заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» 11.01.2021 по делу №2-30/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Сорокиной (Чуфряковой) Ю.А. спорной задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 08.04.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Исковое заявление подано в суд 30.08.2024.

Срок исковой давности истек 10.09.2019.

Следовательно, к мировому судье истец обратился так же за пределами срока исковой давности (11.01.2021).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности и ранее, в пределах срока исковой давности, не предпринимал мер для ее взыскания, учитывая предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности стороной истца пропущен в полном объеме, что с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также заявления ответчика о его применении является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), в целях перерыва течения срока исковой давности, а также признания долга должником в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ОГРН 1097746177693) к Сорокиной Ю.А. (паспорт гражданина РФ 7821 №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.09.2011, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.В.Замарина