Решение по делу № 2-249/2022 от 31.01.2022

                                                                                     Дело №

                                                           УИД 26RS0№-59

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года                                                               город Новопавловск

     Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при ведении протокола Пичугиной Г.В., с участием истца Кузнецовой Н.В., представителя истцов Конькова А.Ф., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков: Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, ГБУ Ставропольского края «Стававтодор», Кировского филиала ГБУ СК «Стававтодор» - Щурий Д.Н., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика ГКУ Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог» Наумовой С.П., действующей на основании доверенности,ё

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савельевой Валентины Сергеевны, Кузнецовой Нины Васильевны, Антонян Галины Санвеловны к Кировскому филиалу ГБУ СК «Стававтодор», ГБУ СК «Стававтодор», Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Государственному казенному учреждению Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», Обществу с ограниченной ответственностью «Севкавгеопроектстрой», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, о признании действий по реконструкции дороги в станице Подгорная Георгиевского района незаконными и возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов,

                                                  у с т а н о в и л:

    истцы Савельева В.С., Кузнецова Н.В., Антонян Г.С. обратились в суд с иском к Кировскому филиалу ГБУ СК «Стававтодор», ГБУ СК «Стававтодор», Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Государственному казенному учреждению Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», Обществу с ограниченной ответственностью «Севкавгеопроектстрой», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о признании действий по реконструкции дороги в станице Подгорная Георгиевского района незаконными и возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, обязании устранить дискомфортные условия в районе проживания.

    В обоснование своих исковых требований они указали, что в непосредственной близости от жилых домов истцов проходит автомобильная дорога регионального значения Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды.

    В период времени с 2017 года по 2019 год Кировским филиалом ГБУ СК «Стававтодор» (ГУП «Кировское МДРСУ) проводились реконструкция и капитальный ремонт участка автомобильной дороги в районе ст. Подгорная Георгиевск-Новопавловск, от автомобильной дороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, км 0+146-км 1+665.

В результате реконструкции названного участка автодороги она (дорога) стала проходить в непосредственной близости от принадлежащих им жилых домов, при этом произошло проседание грунта под домами. Сама дорога имеет ограничения проезжей части пешеходными дорожками, которые устроены выше уровня поверхности дороги, в связи с чем, свободный стек воды с проезжей части ограничен. Сбор и отвод воды производится устроенной системой отвода между пешеходными дорожками и поверхностью дороги. При этом смонтированы для сброса воды трубы, а общего отвода воды вдоль дороги не смонтировано, несмотря на наличие данного отвода по проектной документации. Вода из труб с дороги сливается к территории домовладений и впитывается в грунт. После реконструкции дороги они стали наблюдать ухудшение строительных конструкций их домов, на стенах появились трещины и происходит вибрация всего строения при проезде крупнотоннажных грузовых машин. В результате этого они и члены семьи стали испытывать постоянный дискомфорт и бояться разрушения жилых и нежилых строений.

    По вопросу устранения препятствий в надлежащем пользовании имуществом и устранении вреда, им причиняемого они обращались в различные инстанции с претензией. Однако из ответов, присланных в их адрес, было отказано в виду того, что все работы по реконструкции автодороги якобы были проведены в соответствии со всеми строительными, санитарно-эпидемиологическими и законодательными нормами.

     В связи с чем, истцы Савельева В.С., Кузнецова Н.В., Антонян Г.С. просят суд признать действия собственника дороги Георгиевск-ст.Подгорная, которые не произвели работы по отводу стоков воды с полотна дороги в безопасное для домовладений истцов место незаконными, признать действия собственника дороги Георгиевск ст.Подгорная, нарушившие требования планирования и не установки шумозащитных щитов в районе расположения домовладений истцов незаконными, взыскать вред, причиненный домовладениям истцов и обязать ответчиков устранить в районе проживания истцов дискомфортные условия проживания вследствие повышенности шума от проходящего транспорта.

В судебное заседание истцы Савельева В.С. и Антонян Г.С. не явились, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы Конькову А.Ф.

    В судебном заседании истец Кузнецова Н.В., представитель истцов Коньков А.Ф. заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали в полном объеме.

При этом, представитель истцов Коньков А.Ф. в судебном заседании от уточнения исковых требований отказался и настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчиков Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, ГБУ Ставропольского края «Стававтодор», Кировского филиала ГБУ СК «Стававтодор» - Щурий Д.Н., исковые требования не признал и пояснил, что Подрядчиком - ГУП «Кировское МДРСУ» на основании государственных контрактов от 2016 года и 2017 года была выполнена работа по реконструкции автомобильных дорог Георгиевск - Новопавловск, от автомобильной дороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, км 0+146- км 1+665 для обеспечения государственных нужд. Проектная и рабочая документации на реконструкцию автомобильной дороги разработаны ООО «Севкавгеопроектсрой», проект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение. Подрядчиком работы были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и приняты государственным заказчиком. Считает доводы истцов о допущенных ответчиком нарушениях в ходе производства работ на объекте реконструкции необоснованными, так как все работы в рамках заключенных государственных контрактов производились в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, отступлений от требований проекта не допущено.

     В судебном заседании представитель ответчика ГКУ Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог» Наумова С.П. исковые требования не признала и пояснила, что ответчик осуществлял строительный контроль при выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги Георгиевск - Новопавловск, от автомобильной дороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, км 0+146- км 1+665 для обеспечения государственных нужд. Объект был сдан в эксплуатацию без нарушений и замечаний со стороны государственного заказчика.

     Представители ответчиков - Министерства имущественных отношений Ставропольского края и ООО «Севкавгеопроектстрой» Ставропольского края, будучи надлежащим и своевременным образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности своей неявки, возражений не предоставили и не просили суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

     Представитель третьего лица – Управления казначейства по Ставропольскому краю, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности своей неявки, возражений не предоставил и не просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Из государственных контрактов №МДХ/16/ркс-28 от 23.08.2016 года и МДХ/17/ркс-15 от 11.04.2017 года следует, что Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (Государственный заказчик) и ГУА СК «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» заключили контракт на выполнение работы по реконструкции автомобильной дороги Георгиевск-Новопавловск, от автомобильной дороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, км 0+146 – км 1+665.

    Согласно свидетельствам о государственной регистрации истцам на праве собственности принадлежат: Савельевой В.С. - жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. Мира, 2, ст. Подгорная, Георгиевского района, Ставропольского края, Антонян Г.С. - жилой дом и земельный участок, расположенные по пер.Шоссейный, 19, ст.Подгорная, Георгиевского района, Ставропольского края, Кузнецовой Н.В. - жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. Нижняя, 1, ст.Подгорная, Георгиевского района, Ставропольского края.

     В целях объективного рассмотрения дела по ходатайству истцов определением Кировского районного суда Ставропольского края от 25.05.2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза» «ГлавЭксперт». Согласно заключению №93/21 от 18.08.2021 года экспертом даны следующие ответы:

    По первому вопросу: Допущены ли при реконструкции автомобильной дороги в районе ст. Подгорная Георгиевск - Минеральные Воды в 2017-2019 г.г. от моста через реку Кума ст. Подгорная отступления от проекта и в чем они выразились? Если имеются, то повлияли ли они на жилые дома и надворные строения истцов?

    Ответ: При реконструкции автомобильной дороги в районе ст. Подгорная Георгиевск - Минеральные Воды в 2017-2019 г.г. от моста через реку Кума ст. Подгорная выявлены следующие отступления от проекта: 1.Отсутствие решеток, перекрывающих водоотводные лотки, данное отступление от проекта не повлияло на жилые дома и надворные строения. 2.На участке автомобильной дороги с пк 11+30 по пк 11+80 протяженностью 50 м не выдержано расстояние в 20 м для обеспечения поперечного водосброса в гаситель, из-за чего на данном участке организованный водосброс с проезжей части затруднен. Вода следует по съезду к домовладению истца Антонян Г.С. пер. Шоссейный 19, что приводит к переувлажнению грунтов и негативному воздействию на фундамент стены жилого дома истца. 3.На участке устройства удерживающей стенки из коробчатого габиона ПК11+00-ПК11+26 поперечный водосброс выполнен металлической трубой, данное отступление от проекта не повлияло на жилые дома и надворные строения. 4.Съезд влево ул.Нижняя (ПК14+02) - покрытие закругления примыкания, а также тротуар располагаются за пределами границ полосы отвода автомобильной дороги, данное отступление от проекта оказывает негативное влияние на домовладение истца Кузнецовой Н.В. ул.Нижняя 1, поскольку вода сбрасывается с проезжей части на примыкания посредством продольных и поперечных уклонов покрытия, сокращение расстояния между асфальтобетонным покрытием и домовладением в сложившихся условиях рельефа приводит к переувлажнению грунтов на территории домовладения и негативному воздействию на фундамент стены жилого дома истца.

По второму вопросу: Имеются ли несоответствия действующих строительным, градостроительным, санитарным нормам и правил при реконструкции автомобильной дороги в районе ст. Подгорная Георгиевск - Минеральные Воды в 2017-2019 г.г. от моста через реку Кума ст. Подгорная автодороги Георгиевск-Новопавловск, от автомобильной дороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, км 0+146-км 1+665 со стороны расположения жилых домов и надворных строений истцов?

Ответ: Несоответствия действующим строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам при реконструкции автомобильной дороги в районе ст. Подгорная Георгиевск - Минеральные Воды в 2017-2019 г.г. от моста через реку Кума ст. Подгорная автодороги Георгиевск - Новопавловск, от автомобильной дороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды, км 0+ 146 - км 1 +665 со стороны расположения жилых домов и надворных строений истцов имеются: нарушается пункт 11.11 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки не выдержано.

    По третьему вопросу: Оказывает ли реконструированный строительный объект - автомобильная дорога в районе ст. Подгорная Георгиевск - Минеральные Воды от моста через реку Кума ст. Подгорная автодороги Георгиевск-Новопавловск, от автомобильной дороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, км 0+146-км 1+665 негативное влияние на существующие жилые дома и надворные строения истцов?

    Ответ: Реконструированный строительный объект - автомобильная дорога в районе ст. Подгорная Георгиевск Минеральные Воды от моста через реку Кума ст. Подгорная автодороги Георгиевск Новопавловск, от автомобильной дороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды, км 0+ 146 - км 1 +665 оказывает негативное влияние на существующие жилые дома и надворные строения истцов.

    Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, приходит к выводу, что проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

    Суд полагает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, так как подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    По смыслу ст. 39, ст. 131 ГПК РФ только истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, указать ответчика, а также в чем заключается нарушение его прав, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

    Истцы обратились в суд с иском к Кировскому филиалу ГБУ СК «Стававтодор», ГБУ СК «Стававтодор», Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГКУ Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», ООО «Севкавгеопроектстрой», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, о признании действий собственников дороги Георгиевск ст. Подгорная, которые не произвели работы по отводу стоков воды с полотна дороги в безопасное для домовладений истцов место незаконными, признании действий собственников дороги Георгиевск ст. Подгорная, нарушивших требования планирования и не установке шумозащитных щитов в районе расположения домовладений истцов незаконными, взыскании вреда, причиненного домовладениям истцов и обязании ответчиков устранить в районе проживания истцов дискомфортные условия проживания вследствие повышенности шума от проходящего транспорта.

    Давая оценку заявленным исковым требованиям в части признания действий собственника, который не произвел работы по отводу стоков воды с полотна дороги, действий нарушивших требования планирования, не установке шумозащитных щитов, обязании ответчиков устранить в районе проживания истцов дискомфортные условия проживания вследствие повышенности шума от проходящего транспорта суд находит их не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

    Действительно, при реконструкции указанной автомобильной дороги были выявлены нарушения, в частности: не выдержано минимально допустимое расстояние от кромки проезжей части до границы застройки, в результате чего происходит переувлажнение грунта, оказывается негативное влияние на постройки истцов.

     Однако, возвращаясь к требованиям истцов именно в той, заявленной суду формулировке, заключение эксперта, а также допрошенный в судебном заседании эксперт Рулёв Д.А. их полностью опровергают.

     Кроме того, проектная документация на реконструкцию вышеуказанного участка автомобильной дороги прошла экспертизу АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» и имеет положительное заключение №26-1-1-2-0118-16 от 10.06.2016 года. Согласно выводам техническая часть проектной документации соответствует требованиям нормативных документов и технических регламентов, проектная документация в целом соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации, требованиям технических разделов и результатов инженерных изысканий.

     Актом от 20.12.2017 года государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию объект «Реконструкция автомобильной дороги Георгиевск-Новопавловск, от автомобильной дороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, км 0+146 – км 1+665 (1-й этап).

     Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору 26.12.2017 года выданы заключения Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о том, что объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации

     Актом от 25.11.2019 года государственная приемочная комиссия приняла решение принять в эксплуатацию законченный реконструкцией участок автомобильной дороги Георгиевск-Новопавловск, от автомобильной дороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, км 0+146 – км 1+665.

     Из акта о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года от 30.10.2017 года №18 следует, что ГУП СК «Дирекция автомобильных дорог» приняты работы по установке решеток чугунных щелевых DN100 500x147x25мм в количестве 1489 штук.

    Согласно копии ведомости элементов плана трассы реконструированного объекта, находящейся в томе 8.3.1 проектной документации, на участке автомобильной дороги с ПК 11+30 по ПК 11+80 не предусматривается поперечный водосброс в гаситель (л.д.99 т.4).

    Материалы дела не содержать сведений о том, что подрядчиком были допущены какие-либо нарушения, либо отступления от проекта, как и доказательств того, что проектной документацией предусмотрена установка шумозащитных щитов. В связи, с чем признавать действия и возлагать на ответчиков по их установке оснований суд не находит.

    Доводы истцов сводятся к тому, что при реконструкции автомобильной дороги были нарушены сроки проведения работы, коммуникации проведены с волокитой. Вместе с тем данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются Актами государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию указанной автомобильной дороги.

    Таким образом, разрешая спор в части заявленных исковых требований о признании действий собственника дороги Георгиевск ст. Подгорная, который не произвел работы по отводу стоков воды с полотна дороги в безопасное для домовладений истцов место незаконными, признании действий собственника дороги Георгиевск ст. Подгорная, нарушивших требования планирования и не установки шумозащитных щитов в районе расположения домовладений истцов незаконными, обязании ответчиков устранить в районе проживания истцов дискомфортные условия проживания вследствие повышенности шума от проходящего транспорта, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заключение эксперта №93/21 от 18.08.2021 года, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками незаконных действий.

     Рассматривая исковые требования о взыскании ущерба, причиненного домовладениям истцов, суд их также находит необоснованными.

     Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истец должен был доказать причинение ему ущерба, что ремонт домовладений производился вследствие негативного воздействия и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцами не доказано, что ответчики являются причинителями вреда, в то время как доводы ответчиков об отсутствии их вины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

     Определением суда 25 мая 2021года расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы возложены на истцов в равных долях.

     Согласно заявления экспертного учреждения Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы составили 156 000 рублей, из которых Антонян Г.С. не оплачены 52000 рублей, в связи с чем, просят взыскать в свою пользу.

      В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить Антонян Г.С. в пользу экспертного учреждения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 304, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Савельевой Валентины Сергеевны, Кузнецовой Нины Васильевны, Антонян Галины Санвеловны к Кировскому филиалу ГБУ СК «Стававтодор», ГБУ СК «Стававтодор», Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Государственному казенному учреждению Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», Обществу с ограниченной ответственностью «Севкавгеопроектстрой», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о признании действий собственников дороги Георгиевск ст.Подгорная, которые не произвели работы по отводу стоков воды с полотна дороги в безопасное для домовладений истцов место незаконными, признании действий собственников дороги Георгиевск ст. Подгорная, нарушивших требования планирования и не установки шумозащитных щитов в районе расположения домовладений истцов незаконными, взыскании вреда, причиненного домовладениям истцов и обязании ответчиков устранить в районе проживания истцов дискомфортные условия проживания вследствие повышенности шума от проходящего транспорта - оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Антонян Галины Санвеловны в пользу ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 52000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

     Судья                                                        О.В. Гавриленко