Решение по делу № 7У-10839/2023 [77-4609/2023] от 06.10.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                №77-4609/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 декабря 2023 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

судей Вышутиной Т.Н., Грибовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденных Гулиева Р.Д., Муковозчикова Д.С., посредством системы видеоконференцсвязи,

адвокатов Бухариева Н.З., Хасаншина А.И., посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника-адвокат Бухариева Н.З. в интересах осужденного Гулиева Р.Д., защитника – адвоката Хасаншина А.И. в интересах осужденного Муковозчикова Д.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы адвоката, возражений прокурора, выступления осужденных Гулиева Р.Д., Муковозчикова Д.С., адвокатов Бухариева Н.З., Хасаншина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                                       установила:

         Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года

         Гулиев Рамиль Джумшуд оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый

        осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гулиеву Р.Д. оглы в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Гулиева Р.Д. оглы с 23 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Муковозчиков Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Муковозчикову Д.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Муковозчикова Д.С. с 19 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

    Гулиев Р.Д.о. и Муковозчиков Д.С. признаны виновными и осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе адвокат Бухариев Н.З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Полагает, что сведения, изложенные в выводах экспертов и показания эксперта, суд не сопоставил с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. В том числе с первоначальными показаниями в качестве свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО12, подозреваемого Муковозчикова Д.С. и его явкой с повинной.

         Также суд в основу приговора положил показания свидетелей ФИО10 и ее брата ФИО10 – заинтересованных лиц, у последнего имеется неприязненное отношение к Гулиеву Р.Д.о., поскольку ФИО10 до Гулиева Р.Д.о. ухаживал за ФИО11

        Свидетели ФИО11 и ФИО12 в своих первоначальных допросах, данных на предварительном следствии показали, что никто из них и сам осужденный Муковозчиков Д.С. не говорили о том, что Гулиев Р.Д.о. нанес удары ФИО13

       Все эти показания объективно подтверждаются переписками входящих и исходящих сообщений по ватсапу между Муковозчиковым Д.С. и его женой ФИО12, где нет никаких слов о том, что Гулиев Р.Д.о. нанес удары ФИО22

        Защита полагает, что свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании изменили свои показания и оговорили Гулиева Р.Д.о., идя на поводу заинтересованных лиц ФИО10 и ее брата ФИО10

       Полагает, что показания Гулиева Р.Д.о. являются последовательными, логичными и согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Исходя из первоначальных показаний Гулиева Р.Д.о., ФИО11, ФИО12, подозреваемого Муковзчикова Д.С. и его явкой с повинной, выводов экспертиз и показаний эксперта, полагает, что в действиях Гулиева Р.Д.о. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

    В кассационной жалобе, поданной как возражение, адвокат ФИО15 изложил доводы в поддержку кассационной жалобы адвоката ФИО9 в полном объеме.

        В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО16 просит оставить судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

       В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

       В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Приговором суда Гулиев Р.Д.о. и Муковозчиков Д.С. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гулиев Р.Д.о. вину не признал, Муковозчиков Д.С. признал частично.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Выводы суда о виновности Гулиева Р.Д.о. и Муковозчикова Д.С. в совершении инкриминируемого им преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Гулиевым Р.Д.о. и Муковозчиковым Д.С. указанного в приговоре преступления, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

        Вина Гулиева Р.Д.о. и Муковозчикова Д.С. в инкриминируемом им преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями осужденного Муковозчикова Д.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Гулиевым Р.Д.о. нанес телесные повреждения ФИО22; потерпевшей ФИО17; свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19 которые дали показания, изобличающие в совершении преступления Гулиева Р.Д.о.; свидетелей ФИО20; ФИО21, из показаний которых следует, что ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашел к ним, был избит, жаловался на головную боль, на голове слева у него была кровь, пояснил, что к нему приходили двое парней, друзья ФИО11, избили его в том числе ногами; свидетеля ФИО23, следователя, о том, что при допросе свидетелей ФИО21 и ФИО24, последние давали последовательные показания, давления на них не оказывалось.

          Вопреки доводам кассационной жалобы показания указанных лиц обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, оснований для оговора, осужденных свидетелями не установлено. Выявленные противоречия и неточности были устранены в ходе судебного заседания, путем оглашения показаний.

          Кроме того, виновность осужденных Гулиева Р.Д.о. и Муковозчикова Д.С. подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов (документов), проверки показаний на месте, следственных экспериментов, заключениями экспертов, которые проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, составлено профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимыми доказательствами не имеется. Заключения экспертов получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

         Вопреки доводам кассационной жалобы судом верно дана оценка о возможных повреждениях костей черепа ФИО22 при нанесении удара коленом, что не ставит под сомнение заключения эксперта. Доказательствами, установленными при рассмотрении уголовного дела судом, подтверждается причинением Гулиевым Р.Д. и Муковзчиковым Д.С. телесных повреждений путем нанесения ударов в левую скуловую часть и височные области потерпевшему, приведших к его смерти.

         Юридическая квалификация действий осужденных Гулиева Р.Д.о. и Муковозчикова Д.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

         Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

        Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Гулиева Р.Д.о. и Муковозчикова Д.С., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

         Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

        Уголовное дело в отношении Гулиева Р.Д.о. и Муковозчикова Д.С. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.

При расследовании уголовного дела, соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденных. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Гулиева Р.Д.о. и Муковозчикова Д.С. в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденным Гулиеву Р.Д.о. и Муковозчикову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, наличие смягчающих, в том числе, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения в отношении Гулиева Р.Д.о. и Муковозчикова Д.С. ст. 64, ст. 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденных Гулиева Р.Д.о. и Муковозчикова Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом мотивирован.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвокатов Бухариева Н.З. и Хасаншина А.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2023 года в отношении Гулиев Рамиль Джумшуд оглы и Муковозчикова Дениса Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Бухариева Н.З. и Хасаншина А.И., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи