Решение по делу № 33-7443/2013 от 09.07.2013

Судья Аблаев С.С. Дело № 33-6194/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Иванова А.И. по доверенности Ивановой О.Ю. на решение Лабинского городского суда от 3 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.И. обратился в суд с иском к Матусеву В.А., ИП Брянскому С.Э., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, просил суд обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю без согласия правообладателей внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков: с кадастровым № < данные изъяты >, расположенного по адресу: < данные изъяты >, < данные изъяты >, с кадастровым № < данные изъяты >, расположенного по адресу: < данные изъяты >

В обосновании требований указал, что в 2010 году кадастровым инженером Брянским С.Э. выполнялись кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: < данные изъяты > с кадастровым № < данные изъяты >. В результате кадастровых работ был оформлен межевой план, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об уточнении местоположения границ участка. Указанный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: г. < данные изъяты >, принадлежащим истцу на праве собственности. В апреле 2011 года ГУП КК «Крайтехивентаризация-Краевое БТИ» проводились кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истца. От специалистов ГУП КК «Крайтехинвентаризация» ему стало известно, что смежный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, при этом, граница между их участками не соответствует фактическому землепользованию, в связи с чем в органе кадастрового учета была получена копия межевого плана - результат кадастровых работ, проведенных Брянским С.Э. Из межевого плана истцу стало известно, что кадастровый инженер, в нарушение требований Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» не уведомил его о проведении кадастровых работ, акт согласования границ истцом не подписывался, фактически Брянский С.Э намеренно лишил его возможности заявить о несогласии с устанавливаемой им границей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнила исковые требования и просила суд признать действия кадастрового инженера Брянского С.Э. по проведению кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты >, расположенного по адресу: < данные изъяты >, незаконными, а акт согласования границ - недействительным; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю без согласия правообладателя внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым № < данные изъяты > расположенного по адресу: < данные изъяты >, согласно приложенному заключению кадастрового инженера:

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Иванова А.И. по доверенности Иванова О.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание доводы истца о нарушении ответчиком Брянским С.Э. процедуры извещения правообладателей смежных земельных участков о проведении согласования границ оспариваемого земельного участка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Матусев В.А., представитель филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, осудив доводы жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 4 указанной статьи Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что каких-либо доказательств, отвечающих в соответствии с приведенными положениями законодательства о государственном кадастре недвижимости требованиями допустимости (ст. 60 ГПК РФ) и позволяющих с учетом установленных ГПК РФ правил их оценки достоверно установить наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровым № < данные изъяты >, расположенного по адресу < данные изъяты > и с кадастровым № < данные изъяты >, расположенного по адресу < данные изъяты >, в деле не имеется, а спор о том, где должна проходить межевая граница между земельными участками по < данные изъяты > Лабинска, не является кадастровой ошибкой.

Как следует из материалов дела, Матусеву В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 581 кв.м. на основании договора о безвозмездной передаче в собственность земельного участка от 28.09.2010 года, площадь земельного участка соответствует схеме размещения земельного участка на кадастровой карте. Изменение спорной границы от точки 13 до 1, и проведение её по стене дома, принадлежащего ответчику Матусеву В.А., как требует того истец, приведет к уменьшению площади земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок истца ранее не межевался, так как в 1993 году этого не требовалось. На день согласования границ земельных участков сторон, который состоялся 10.05.2010 года, истец знал о проведении собрания по согласованию границ земельных участков. Ранее, до этого согласования, он присутствовал при проведении межевания спорного земельного участка ответчика Матусева. При межевании он вместе с Матусевым договорились и определились об общей точке, которая является межевой. При измерении участка выявилось, что накладка участка на участок в размере около 10 см. 10.05.2010 года было собрание о согласовании границ земельных участков, смежных с земельным участком № 126.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной экспертизы собственник домовладения № 124 по < данные изъяты > г. Лабинска увеличил длину фасадной границы своего участка и передвинул границу между участками № 124 и № 126 в сторону участка № 126 на 0,22 м. Согласно экспертизе проверены были все 4 земельных участка, то есть исследовался весь квартал смежных земельных участков.

Кроме этого, по другому, ранее рассмотренному гражданскому делу, определением Лабинского городского суда от 01.03.2011 года принят отказ Иванова А.И. от иска к Матусеву В.А. об установлении межевых границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края 3 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи