Решение по делу № 7У-6538/2022 [77-29/2023 - (77-2559/2022)] от 06.12.2022

Дело № 77- 29/2023 (77-2559/2022)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                            «10» января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Бусарова С.А., Васильева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Годына Н.Л.,

с участием:

прокурора Верхотиной В.В.,

осужденного Свириденко С.Б. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Калачинского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Свириденко С.Б. о пересмотре приговора Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14 июня 2022 года, апелляционного определения Камчатского краевого суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М., изложившей существо судебных решений и доводы кассационной жалобы, которые были поддержаны осужденным Свириденко С.Б. и адвокатом Калачинским А.А., мнение прокурора Верхотиной В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14 июня 2022 года

Свириденко Сергей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 17 мая 2017 года Усть-Большерецким районным судом Камчатского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (преступление совершено 28 мая 2016 года);

- 23 августа 2017 года Усть-Большерецким районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 мая 2017 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2019 года неотбытый срок 6 месяцев 8 дней заменен принудительными работами с удержанием 10% в доход государства.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 11 дней,

осужден по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 июня 2022 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 1 сентября 2022 года приговор изменен:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступления, вид которого является опасным;

- срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено, апелляционная жалоба осужденного Свириденко С.Б. оставлена без удовлетворения.

По приговору Свириденко С.Б. признан виновным и осужден за кражу денежных средств с банковского счета ФИО5

Преступление совершено Свириденко С.Б. в период с 1 по 8 сентября 2021 года в с. Усть-Большерецке Усть-Большерецкого района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Свириденко С.Б. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными без учета фактических обстоятельств дела, назначенное наказание считает несправедливым. Дает собственную оценку доказательствам и приходит к выводу о своей невиновности. Утверждает, что банковскую карту потерпевший дал ему для сохранения.

По мнению автора жалобы, при наличии противоречивых доказательств, суд в приговоре не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие; обращает внимание на неполноту собранных органом предварительного следствия доказательств, в частности не изъяты видеозаписи из магазинов; осмотр места происшествия проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, так как отсутствует фототаблица к протоколу, не проведены очные ставки с потерпевшим и свидетелями, с целью устранения в показаниях противоречий, а размер ущерба, причиненный преступлением, для потерпевшего, значительным не является.

Указывает, что потерпевшего и свидетелей в суде не допрашивали, их показания идентичны между собой; его не ознакомили с материалами дела в полном объеме; для обеспечения гражданского иска был наложен арест на телевизор, какое решение судом принято о судьбе телевизора не известно, при этом иск потерпевшим не заявлен.

Сообщает о беременности супруги, о наличии места работы, о положительных характеристиках, о нахождении у него на иждивении матери-инвалида, названные обстоятельства, по мнению осужденного, являются основанием для смягчения наказания.

Считает, что суд апелляционной инстанции, изменяя вид рецидива, должен был смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда, о виновности осужденного в совершенном им преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями осуждённого Свириденко С.Б. данными на следствии и в суде, который не отрицал свою виновность и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что при совершении покупок пользовался банковской картой ФИО5; показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, об обстоятельствах хищения с его банковского счета денежных средств на общую сумму 7 212 рублей, причиненный в результате преступления ущерб, значительным для него не является; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколами выемки и осмотра предметов; протоколами осмотров мест происшествий; протоколами иных следственных действий, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции, проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

Оснований не согласиться с приведенной в судебном решении оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Совокупность собранных и исследованных доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, позволила суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Свириденко С.Б. в совершенном им преступлении.

Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не имеется, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Свириденко С.Б. допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

В ходе судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства, приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности осужденного в совершенном им деянии.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении Свириденко С.Б. Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Действия Свириденко С.Б. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено. Квалифицирующий признак совершенного преступления судом установлен и отражен в приговоре верно, в его обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

В соответствии с п. 251 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Доводы осужденного, о неправильной квалификации его действий ввиду того, что потерпевший добровольно дал ему банковскую карту, а не похищал ее, являются необоснованными. Поскольку Свириденко С.Б. не отрицал факт того, что он пользовался при совершении покупок банковской картой, принадлежащей потерпевшему, и у него возник умысел на хищение денежных средств посредством ее использования, после того как по поручению потерпевшего приобрел спиртные напитки, принес их в квартиру потерпевшего, увидел, что потерпевший спит, воспользовался этим обстоятельством, оставил карту себе и при помощи карты совершил несколько покупок.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» Свириденко С.Б. не вменялся.

Согласно протоколу судебного заседания, суд в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона рассмотрел и обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Свириденко С.Б., данных им в ходе предварительного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые были подтверждены осужденным в судебном заседании.

Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия осужденного и его защитника были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании стороны не ставили под сомнение допустимость доказательств. В приговоре суд правильно указал, что следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводу кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Свириденко С.Б. признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние.

Вопреки доводу кассационной жалобы, иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не установлено.

Согласно приговору, обстоятельством отягчающим наказание, признан опасный рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции внес в приговор изменения, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание, следует признать рецидив преступлений, а в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ определил его вид как «опасный», поскольку отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений без ссылки на его вид.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с учетом ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 451 УПК РФ. При этом все доводы жалобы стороны защиты получили в апелляционном определении надлежащую оценку. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятых решений и ответы на доводы апелляционной жалобы защиты.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанциях нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебные решения подлежат оставлению без изменения как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Свириденко Сергея Борисовича о пересмотре приговора Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14 июня 2022 года, апелляционного определения Камчатского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                      Г.М. Дежурная

Судьи                                    С.А. Бусаров

                                        А.П. Васильев