Решение по делу № 11-99/2017 от 26.07.2017

Дело № 11-99/2017                                

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2017 года     город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Деевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Рубин Финанс» к Сиразетдиновой Р.Х. о взыскании задолженности по договору микрозайма по апелляционной жалобе Сиразетдиновой Р.Х. на решение мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчицы Сиразетдиновой Р.Х. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «РУБИН ФИНАНС» основной долг по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6581.83 руб., проценты за пользование микрозаймом – 2586.58 руб., пени – 87.10 руб., всего 9255.51 руб.;

взыскать с ответчицы Сиразетдиновой Рахимы Хасановны в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «РУБИН ФИНАНС» судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400.00 руб.;

У С Т А Н О В И Л :

ООО МК «Рубин Финанс» обратилось в суд с иском к Сиразетдиновой Р.Х. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Иск обоснован тем, что по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 255,51 руб., просило взыскать с Сиразетдиновой Р.Х. указанную сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сиразетдинова Р.Х. считает решение мирового суда незаконным и просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МК «Рубин Финанс». При этом она указывает, что истцом не были предоставлены суду бухгалтерские документы в подтверждение выдачи микрозайма на сумму 7 400 руб. Сам договор был составлен с грубым нарушением действующего законодательства: заключался договор вне офиса ООО МК «Рубин Финанс»; подписан факсимильной подписью займодавца; условия договора оформлены печатным способом, за исключением сведений о заемщике и даты подписания договора; приложение №1 к договору, график выдачи и возврата займа», дата составления документа и даты исполнения обязательств оформлены рукописно, график «о сумме займа», «возврате основной суммы займа», «возврате процентов» и графа «всего» оформлены печатным способом. Приложение №1 подписано со стороны организации факсимильной подписью. Составление приложения №1 указан г. Стерлитамак. Кроме того, в договоре не указана какая сумма перечисляется на расчетный счет Почуева И.А., не указан расчетный счет получателя – Почуева И.А.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание, не просили суд отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

От истца ООО МК «Рубин финанс» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Поверив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ч. 1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «РУБИН ФИНАНС», далее переименованным в ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС», и Сиразетдиновой Р.Х. был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику микрозайм в сумме 7400 руб. на срок 8 месяцев под <данные изъяты> годовых на приобретение системы водоочистки, а ответчик обязался вернуть денежные средства с уплатой процентов за пользование займом.

Во исполнение условий договора ООО «МФО «РУБИН ФИНАНС» перечислило сумму микрозайма на расчетный счет ИП Почуева И.А. для оплаты приобретенного товара - системы водоочистки, что подтверждается реестром займов, выданных ООО «МФО «РУБИН ФИНАНС» индивидуальному предпринимателю Почуеву И.А. от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца, т.к. были представлены в обоснование своих возражений против доводов апелляционной жалобы, которые в суде первой инстанции не заявлялись), а также договором микрозайма, графиком платежей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Сиразетдинова Р.Х. перечислила истцу в погашение части суммы займа деньги в сумме 1515.76 руб. Указанные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих реальную выдачу займа ответчику или перечисление денег на расчетный счет третьему лицу за оказанные ей услуги.

Договор микрозайма, приложение к нему – график платежей подписаны сторонами, в том числе ответчиком Сиразетдиновой Р.Х., которая согласилась с его условиями, в дальнейшем его не оспорила, решение суда о признании указанного договора недействительным, не заключенным отсутствуют; доказательства обратного суду не представлены. То есть, стороны по делу реализовали свое право на заключение договора, достигнув соглашения по всем существенным условиям договора, поэтому исполнение взятых на себя обязательств по договору является обязательным. Довод апелляционной жалобы о составлении договора микрозайма с грубыми нарушениями закона не может быть принят во внимание, поскольку данный договор в настоящее время не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке, этот вопрос предметом спора по данному делу не является, встречный иск со стороны ответчика об оспаривании его условий не предъявлялся.

Из материалов дела следует, что ответчиком свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование не исполнялись: кроме перечисленной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере 1515.76 руб., иные платежи согласно графику в погашение задолженности по договору микрозайма Сиразетдиновой Р.Х. истцу не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 9 255,51 руб. Доказательства погашения указанной суммы задолженности, иной расчет задолженности ответчиком суду первой инстанции не были представлены. Уведомление истца о расторжении договора микрозайма, о необходимости погашения задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, мировой судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. При вынесении решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Решение суда проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, постановленное по данному делу решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиразетдиновой Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Шагизиганова Х.Н.